Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А21-145/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-145/2020
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11707/2024, 13АП-11704/2024) конкурсного управляющего должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2024 по делу № А21-145/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротрак», 



установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО «ЕВРОТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Решением суда от 19.05.2020 ООО «Евротрак» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника – ФИО3 на основании п. 2, 3, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 22.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено вступивший в законную силу судебный акт от 04.02.2022 по обособленному спору № А21-145/2020-4 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, который просил исключить из мотивировочной части определения от 22.03.2024:

- вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 долгое время уклонялся от принятия лично от ФИО3 имущества и документов, а также о том, что все имевшиеся в распоряжении ФИО3 документы ООО «ЕВРОТРАК», были высланы в адрес финансового управляющего. (абз. 4 л. 7 определения) На момент рассмотрения в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 документов и имущества общества, почтовые отправления с идентификаторами ED175977296RU и ED175977305RU не были получены финансовым управляющим ФИО3 и находились на временном хранении у оператора почтовой связи АО «Почта России» (абз. 5 л. 7 определения)

- вывод суда о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора №А21-145-4/2020 по заявлению ФИО3 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года установлено, что ФИО3 исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации, в частности и в отношении ООО «Евротак» (лист 6 постановления). (абз. 1 л. 8 определения)

- вывод суда о том, что ФИО3 передал финансовому управляющему имеющиеся у него документы и документы на транспортные средства, т.к. иного ему и не было передано от ФИО5 по Акту приема-передачи от 01 сентября 2018 года (абз. 2 л. 8 определения), поскольку указанные выводы не соответствуют материала дела и могут иметь определенные юридические последствия и повлиять на исход иных обособленных споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

 Конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения  жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 ФИО3 стал участником ООО «Евротрак» с долей в уставном капитале равной 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей.

Вторым участником общества на тот момент являлась ФИО6 (ИНН <***>), которой принадлежала доля в размере 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Одновременно с этим, с 02.07.2015 ФИО3 стал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Евротрак».

21.06.2016 в связи с выходом ФИО6 из общества, ФИО3 стал фактически единственным его участником.

С 11.01.2018 руководителем ООО «Евротрак» стала ФИО5.

В августе 2018 года ФИО5 сообщила ФИО3, который продолжал значиться в ЕГРЮЛ, как единственный участник ООО «Евротрак» с долей равной 1/11, о нежелании осуществлять полномочия руководителя, обратилась к нему с заявлением о прекращении полномочий, в связи с чем, 01.09.2018 ФИО3 были приняты от ФИО5 все имевшиеся у не? документы общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 г. по делу №А21-6208/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

05.10.2018 года финансовым управляющим ФИО3 Кисел?вым Вадимом Анатольевичем (ИНН <***>) принадлежавшая ФИО3 доля в ООО «Евротрак» в размере 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей была продана ФИО8 (ИНН <***>), который 06.08.2019 подал заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых в реестр была внесена запись ГРН 2193926458603 от 13.09.2019 о ФИО8, как о единственном участнике общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 года по делу №А21-6208/2017 ФИО3 был обязан передать документы передать финансовому управляющему ФИО4 документы о его участии в хозяйственных обществах, в том числе, ООО «Евротрак».

Ссылаясь на то, что обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему ответчиком не исполнено, что повлекло невозможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что с 05.10.2018 ФИО3 не являлся лицом, определявшим действия должника, при этом, ответчик не уклонялся от передачи документации должника, поскольку такая документация была передана финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приняв во внимание, что предметом настоящего апелляционного разбирательства служит в том числе несогласие ФИО2 с текстом обжалуемого определения, в котором отражен вывод об уклонении финансового управляющего от принятии документации, апелляционный суд считает необходимым  без отмены либо изменения судебного акта, привести иную его мотивировочную часть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционным судом установлено, что все имевшиеся в распоряжении ФИО3 документы ООО «ЕВРОТРАК», были высланы в адрес  финансового управляющего почтовыми отправлениями с идентификаторами ED175977296RU и ED175977305RU с описями вложений в них.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А21-145/2020-4 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по делу № А21-145/2020 в части истребования транспортного средства ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***>, VIN: <***> отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования об истребовании указанного транспортного средства отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по делу № А21-145/2020 оставлено без изменения.

В указанном постановлении апелляционный суд также указал на то, что почтовые отправления №№ ED175977296RU и ED175977305RU адресатом не получены и находятся на временном хранении Почты России, что исключает их истребование у ФИО4, что также указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А21-6208/2017, в рамках которого рассматривалось требование финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании документов ООО «Евротрак».

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы конкурсного управляющего о наличии вины ответчика в не передачи документации должника, поскольку последним были предприняты меры по направлению документации должника в адрес финансового управляющего как того требует пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, как было указано ранее, ответчик не являлся последним руководителем должника до признания Общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2024 по делу №  А21-145/2020-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков