Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А15-6044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6044/2016
21 апреля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

жилищного – строительного кооператива «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 № 02-36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.,

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.07.2016), от третьего лица, не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

жилищного – строительный кооператив «Горизонт» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство, Минстрой РД) от 05.12.2016 № 02-36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г.Махачкалы

Заявление мотивировано тем, что кооператив не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку он привлекал денежные средства на основании Устава кооператива в соответствии с жилищным законодательством. По мнению заявителя, на жилищно-строительный кооператив не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление кооператива по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Минстрой РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо считает доказанным факт наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и несостоятельными доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием прокуратуры Советского района г. Махачкалы Минстроем РД от 28.09.2016 № 02-01/08-2016 проведена проверка соблюдений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе проверки выявлено, что ЖСК «Горизонт» при отсутствии действующего разрешения на строительство, в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечены денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 «А», корпус 2 на земельном участке площадью 8 192 кв.м. на основании договора об участии в кооперативе от 05.03.2016 № 01/2016 и договора «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья».

02.11.2016 заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы

Адиевым М.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении ЖСК «Горизонт» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 05.12.2016 № 02-37 ЖСК «Горизонт» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Постановление мотивировано тем, что кооператив после истечения срока действия разрешения на строительство и в нарушение требований части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) привлек денежные средства ФИО4 для строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 05.12.2016 вручена обществу 06.12.2016. Заявление ЖСК «Горизонт» об оспаривании постановления сдано в суд 14.12.2016, то есть с соблюдением

установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных

средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на

праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 № 349-ФЗ) члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Частью 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования – 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Горизонт» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2014, соответственно, привлекая денежные средства граждан, кооператив обязан был оформить права на застраиваемый земельный участок и получить разрешение на строительство, как застройщик.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Горизонт» и ФИО4 (пайщик) заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 27.07.2016 № 03/2016, согласно которому пайщик присоединяется к единым условиям членства в кооперативе. В пункте 1.2 договора указано, что кооператив является застройщиком

многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 «А», корпус 2 и располагает всеми разрешениями и документами на строительство, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выплаты пайщиком паевого взноса полностью, пайщик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 67,3 кв.м. (квартира № 22), расположенную на 3 этаже 1 подъезда в указанном жилом доме.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 10 кооперативом привлечены денежные средства ФИО4 в сумме 800 тыс. руб.

Собственником земельного участка (площадью 8 192 кв.м. в районе жилого дома № 3 «А» по ул. Акушинского в г. Махачкале), на котором ведется строительство, является ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Между ООО«Строительная компания «Дагестан-Москва» и ЖСК «Горизонт» заключен договор 17.06.2014 № 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, согласно которому участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, на котором производится строительство, находится на праве аренды согласно договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055.

ЖСК «Горизонт» осуществляет строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома в <...> позиция 2 на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 № Ru 05308000-37, выданного ООО«Строительная компания «Дагестан-Москва», со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 № 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органами местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Разрешение на строительство № Ru 05308000-37, выданное ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», имеет срок действия до 30.12.2015.

Договор № 01/2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья между кооперативом и ФИО4 заключен 27.07.2016, денежные средства привлечены в июле 2016 года.

То есть разрешения на строительство у ЖСК «Горизонт» на момент привлечения денежных средств Мутаевой Н.А. не имелось.

Таким образом, ЖСК «Горизонт» в нарушение положений части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, а также части 3 статьи 110 ЖК РФ, привлек денежные средства

ФИО4 для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт привлечения кооперативом денежных средств граждан для целей строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных доказательств.

После истечения срока действия указанного разрешения и неполучения нового разрешения либо его продления у застройщика прекращается право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

При этом из системного толкования части 1 и части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ следует, что приведенными нормами законодательства установлен момент возникновения права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при условии наличия действующего разрешения на строительство.

К тому же, следует отметить, что объект строительства в эксплуатацию введен не был и на нем также продолжались строительные работы.

Кооператив ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку до истечения срока действия разрешения на строительство он обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства. Однако заявление своевременно не было рассмотрено и срок действия разрешения на строительство был продлен лишь 10.11.2016.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявление на продление срока действия разрешения подано ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» 22.12.2015, то есть за восемь дней до истечение срока действия разрешения, в то время как градостроительными нормами предусмотрена подача такого заявления за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

На дату привлечения денежных средств ФИО5 заявление о продлении срока действия разрешения на строительство администрацией не было рассмотрено.

Разрешение на строительство № Ru 05308000-37 ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» продлено лишь 10.11.2016 со сроком действия до 31.12.2017.

Бездействие органов местного самоуправления, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, ни обществом, ни кооперативом не обжалованы. Какая - либо переписка по данному вопросу с администрацией в материалы дела не представлена.

Более того, наличие данного обращения и продление срока действия разрешения после привлечения денежных средств не устраняет выявленное нарушение, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ привлечение денежных средств возможно только после получения разрешения.

В данном случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения кооперативом действующего законодательства материалы дела не содержат.

В данном случае кооператив мог и должен был дождаться рассмотрения заявления о продлении сроков действия разрешения на строительство и только после его продления привлекать денежные средства граждан.

В то же время, кооператив, зная о наличии предусмотренного действующим законодательством запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии действующего разрешения на строительство, привлек денежные средства ФИО4

С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение считается совершенным (оконченным).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения кооперативом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что привлекая денежные средства ФИО4 до получения разрешения на строительство с отметкой о продлении срока его действия, кооператив предотвратил опасность, непосредственно угрожающую охраняемым интересам кооператива, иных лиц, государства, а также доказательства невозможности устранения непосредственной опасности иными средствами и причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Из материалов дела не усматривается, что кооператив действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в данном случае статья 2.7 КоАП РФ также неприменима.

Представитель кооператива в судебном заседании просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в

силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Закона № 214-ФЗ, контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично- правовых обязанностей, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кооператив имел возможность для соблюдения требований законодательства и не привлекать денежные средства граждан до продления срока действия разрешения на строительство, однако зная об отсутствии действующего разрешения на строительство сознательно осуществил такие действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Факт продления срока действия разрешения на строительство на дату рассмотрения дела об административном правонарушении учтен при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающего обстоятельства. Размер административного штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с приложением соответствующих доказательств в его обоснование от кооператива не поступало.

Довод кооператива о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения суд считает несостоятельным.

Деятельность жилищно-строительного кооператива связана с привлечением денежных средств для строительства жилого дома, поэтому кооператив подпадает под

действие Закона № 214-ФЗ и подлежит контролю со стороны управления в рамках реализации надзорных полномочий в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 307-АД16-3025, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу № А32-36509/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по делу № А56-81418/2015.

Проверив порядок привлечения кооператива к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по

делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Письмо заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Адиева М.М. от 01.11.2016 № 02-04/02-2016, в котором председателю кооператива ФИО6 сообщается о необходимости явки к 10 час. 00 мин. 02.11.2016 в прокуратуру Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, получено нарочно 01.11.2016 ФИО5

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 вынесено с участием ФИО5, что подтверждается ее подписью в

постановлении. Ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления. Даны объяснения "Обязуюсь устранить нарушения".

Уведомлением Минстроя РД от 29.11.2016 № 02-127 кооператив извещен о необходимости явки 05.12.2016 с 11.00 до 12.15 для участия в рассмотрении шести дел об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой Советского района г.Махачкалы.

Уведомление получено нарочно 30.11.2016 ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 2014 года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера кооператива.

В деле также имеются доверенности от 25.11.2016 и 01.12.2016, выданные кооперативом ФИО5

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику. в данном случае главному бухгалтеру ФИО5 не нарушает требований закона.

Довод кооператива о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Назначенное кооперативу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что министерство правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является

законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований жилищного – строительного кооператива «Горизонт отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш. М. Батыраев