Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-90325/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90325/23-63-727
г. Москва
19 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>)

к ООО «МК Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 217 099 926руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Скоромный К.П. по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 175 055 847руб. 15коп. неосновательного обогащения, 9 507 007руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ФРТ-17/980-22 от 19.04.2022г.

Определением И.о. председателя 4 судебного состава ФИО3 от 11.08.2023г. дело №А40-90325/2023-63-727, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А40-211272/23 в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-211272/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу №А40-211272/23.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ФРТ-17/980-22.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой (приложение №2 к договору), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы профессиональным образом, с надлежащим качеством, в сроки, установленные договором, максимально безопасно, экономически эффективно, и с учетом требований в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, а также требований проектной и рабочей документации. При этом ответчик подтверждает, что проектная и рабочая документация получена им от истца в полном объеме, при подписании договора. Подписание дополнительного акта приема-передачи проектной и рабочей документации не требуется.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части перечисления ответчику авансовых платежей в общем размере 212 045 687руб. 08коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – дата, установленная графиком производства работ (приложение №3 к договору), дата окончания работ – не позднее 20 месяцев с даты начала работ, включая 2 месяца подготовительного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 18.4. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в любом из случаев, указанных в п. 18.4. договора.

19.12.2022г. письмом №08.1-12740-АГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В силу п. 18.9.1. договора ответчик возвращает истцу в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованный авансовый платеж и предъявляет истцу отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 18.9.2. договора ответчик обязался при расторжении договора передать всю исполнительную документацию (полученную от истца или разработанную ответчиком для производства работ) и оборудование, полученное в результате исполнения договора.

Кроме того, в п. 18.9.3. договора закреплено, что ответчик при расторжении договора передает фактически выполненный результат работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы фактически ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 175 055 847руб. 15коп. (212 045 687руб. 08коп. аванс – 36 989 839руб. 93коп. выплата по банковской гарантии) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает размер авансовых платежей по договору, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик, заявляя о выполнении работ по договору, в нарушение п. 18.9.3. договора не представил доказательства своевременной передачи истцу фактически выполненного объема работ. В частности, уведомление об отказе от исполнения договора датировано 19.12.2022г., в то время как ответчик сам указывает на то, что акты были направлены лишь 17.05.2023г.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. по делу №А40-10780/23 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «За время действия договора подряда строительным контролем Технического заказчика было составлено 12 актов с предписаниями об устранении нарушений и недостатков, лишь по двум из которых от истца поступили письма от 07.10.2022 № 190- ДТИ (на акт 07.10.2022 № В4/07/10/2022) и от 08.11.2022 № 223-ДТИ (на акт от 07.11.2022 № В15/07/11/2022). В свою очередь Техническим заказчиком на указанные 12 письма были даны ответы: от 16.11.2022 № 08.1-11246 и от 21.11.2022 № 08.1- 11382.».

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. по делу №А40-10780/23 следует, что: «Таким образом, с учетом получения от Заказчика авансовых платежей в общем размере 212 045 687,08 руб. Генподрядчиком не выполнены указанные Работы в установленный Графиком производства работ срок, утвержденный Сторонами путем заключения дополнительного соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не представлены, допущена просрочка выполнения строительно-монтажных работ по Договору, что также негативно отразилось на сроках получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ЖК «Лайково».

«Таким образом, какие-либо согласования от Заказчика и Технического заказчика по выполнению Истцом работ в нарушение существующего проекта отсутствовали и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» были выявлены замечания, которые не были устранены Генподрядчиком в рамках договора на корректировку ПИР (обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40-13819/23).».

«Неоднократные замечания, выявленные и зафиксированные в Актах об обнаружении нарушений и недостатков от 22.09.2022 № В2/22/09/2022, от 03.10.2022 № ВЗ/03/10/2022, от 07.10.2022 № В4/07/10/2022, от 16.10.2022 № В5/16/10/2022, от 28.10.2022 № В6/28/10/2022, от 03.11.2022 № В09/03/11/2022, от 03.11.2022 № В12/03/11/2022, от 03.11.2022 № В13/03/11/2022, от 07.11.2022 № В15/07/11/2022, от 08.11.2022 № В16/0 8/11/2022, от 21.11.2022 № В19/21/11/2022 и от 21.11.2022 № В20/21/11/2022, Генподрядчиком не были устранены в период действия Договора.».

«В то же время ни одно из данных предписаний не исполнено истцом, замечания не устранены. Все акты об обнаружении нарушений составлены с участием представителя ООО «МК Строй», при отсутствии каких-либо замечаний с его стороны как в отношении зафиксированных нарушений, так и в отношении выданных предписаний. То есть фактически представитель истца в момент составления этих актов согласился с данными нарушениями.».

Более того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. по делу №А40-10780/23, судами установлено, что: «Однако в период действия договора ни один из этапов работ и, прежде всего, предварительные этапы по вырубке деревьев, выносу трассы и освоению участка, не были выполнены и акты в адрес заказчика не направлялись.».

«Кроме того, в связи с невыполнением подготовительных работ ООО «МК СТРОЙ» не могло приступать к последующим работам.».

«Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, работы по устройству дорожной одежды выполнялись ООО «МК СТРОЙ» с отступлением от проектной и рабочей документации, которые не согласованы с Заказчиком.»

«суд правомерно пришел к выводу, что изложенные доводы Истца о том, что им не допущены нарушения сроков выполнения работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-10780/23 установлен как факт нарушения сроков выполнения работ, так и факт того, что в период действия договора работы не были выполнены, а акты выполненных работ истцу не направлялись, что, в свою очередь, следует и из отзыва ответчика, в котором он указывает на направление актов 17.05.2023г., то есть за сроками действия договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены в адрес истца за сроками действия договора, следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что п. 18.6. договора закреплена обязанность ответчика передать результат выполненных работ истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, в то время как данный срок нарушен ответчиком более, чем на несколько месяцев.

Довод отзыва о том, что отказ от исполнения договора оспаривается ответчиком, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-10780/23 ответчику отказано в признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 507 007руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022г. по 17.08.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 130, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МК Строй» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) 175 055 847руб. 15коп. неосновательного обогащения, 9 507 007руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 175 055 847руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян