Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-47467/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» марта 2019 г.

Дело № А12-47467/17

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Маргаритой Валерьевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - ФИО1, доверенность от 04.05.2018 № 77АВ7649569;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Кредитный Потребительский Кооператив «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Муррей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бразос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от договора аренды и признание недействительным уведомления конкурсного управляющего, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от договора аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003 нежилого помещения общей площадью 7143,00 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, выразившегося в уведомлении от 01.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», общество с ограниченной ответственностью Кредитный Потребительский Кооператив «Диамант», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Муррей», общество с ограниченной ответственностью «Бразос» обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2 от договора аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003 нежилого помещения общей площадью 7143,00 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, выразившегося в уведомлении от 01.12.2017, о признании недействительным уведомления конкурсного управляющего от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 объединены в одно производство дело №А12-47771/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», общества с ограниченной ответственностью Кредитный Потребительский Кооператив «Диамант», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», общества с ограниченной ответственностью «Муррей», общества с ограниченной ответственностью «Бразос» к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от договора аренды и признание недействительным уведомления конкурсного управляющего с делом №А12-47467/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды. Объединенному делу присвоен номер А12-47467/2017.

Свои доводы истцы мотивировали тем, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды нежилого помещения.

В судебное заседание истцы и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу №А12-9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.07.2016 по делу №А12-9755/2009 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО3 Определением суда от 25.07.2017 по делу №А12-9755/2009 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу №А12-9755/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Инвест-Консалтинг» (арендатор) заключен договор от 10.04.2017 № ВАУСП-003 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 7143,0 квадратных метра, согласно экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: <...>.

ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Ю-Райт», ООО Кредитный Потребительский Кооператив «Диамант», ООО «Вымпел», ООО «Муррей», ООО «Бразос» 01.05.2017 заключены договоры № ДАИКТЦ4-0067, ДАИКТЦ4-0064, ДАИКТЦ4-0066, ДАИКТЦ4-0071, ДАИКТЦ4-0072 субаренды нежилых помещений площадью 188,60 квадратных метра, 62,10 квадратных метра, 28,7 квадратных метра, 397,10 квадратных метра, 62,10 квадратных метра, находящихся в аренде у ООО «Инвест-Консалтинг» на основании договора аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО2 01.12.2017 направил ООО «Инвест-Консалтинг» телеграмму с требованием освободить занимаемое нежилое помещение до 15.12.2017 и оплатить задолженность по договору аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003 в связи с невнесением более двух раз подряд платы за пользование помещением.

Уведомлением от 15.12.2017 конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО2 известил субарендаторов о расторжении договора аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003, заключенного с ООО «Инвест-Консалтинг», и прекращении на этом основании договоров субаренды, а также сообщил о возможности ООО «Ю-Райт», ООО Кредитный Потребительский Кооператив «Диамант», ООО «Вымпел», ООО «Муррей», ООО «Бразос» заключить договоры аренды с ООО «УСП».

Истцы, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2 права на односторонний отказ от договора, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по делу №А12-9755/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, признана недействительной сделка - договор аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003, заключенный ООО «УСП» и ООО «Инвест-Консалтинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест-Консалтинг» в пользу ООО «УСП» 18 537 872 рублей неосновательного обогащения.

В рамках дела №А12-9755/2009 судом установлено, что договор аренды от 10.04.2017 № ВАУСП-003 между арендодателем ООО «УСП» и арендатором ООО «Инвест-Консалтинг» на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи в субаренду нежилого помещения площадью 7143,00 квадратных метра, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: <...>, является недействительным, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение передано в аренду по значительно заниженной арендной стоимости на условиях, которые существенно в худшую для ООО «УСП» сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, аффилированными и заинтересованными между собой лицами, помещение передано в аренду без согласия залогодержателя; с злоупотреблением правами и с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО «УСП» и его кредиторам.

Данные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не требуют доказывания в рамках настоящего процесса.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Следовательно, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку недействительный договор не влечет юридических последствий, то и последующее расторжение такого договора не имеет правового значения, не порождает соответствующих правовых последствий.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора направлено на прекращение договорного обязательства. Поскольку обязательство сторон из договора аренды не возникло, оно не могло быть прекращено оспариваемым действием, не имеющим правовых последствий и не затрагивающим права и обязанности участвующих в деле лиц.

ООО «Инвест-Консалтинг» не приобрело статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

На основании изложенного, обстоятельства, положенные истцами в основание иска и касающиеся отсутствия у лица, совершавшего ничтожную сделку, соответствующих полномочий, не имеют правового значения.

Поскольку согласно нормам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, признанная судом недействительной, не порождает для ее участников никаких правоотношений и последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд признал, что односторонний отказ, как и соглашение о расторжении такой сделки не порождает юридических последствий и не имеет правового значения.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Поскольку истцы не подтвердили наличие указанных в данной норме обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» отказать

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», общества с ограниченной ответственностью Кредитный Потребительский Кооператив «Диамант», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», общества с ограниченной ответственностью «Муррей», общества с ограниченной ответственностью «Бразос» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева