Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А67-5512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5512/2021

01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Заречное» (634508, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №223/1 от 23.06.2021, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2021 (до 29.07.2022), диплом ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский ТГУ» г.Томск, серия 107018 0225329, регистрационный номер №703 от 27.04.2014, свидетельство о заключении брака I-ОМ №716511 от 27.12.2018 Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2021 (до 15.10.2022), диплом,

от ответчика – ФИО4, удостоверение №0496, доверенность от 20.04.2021 (на 1 год),

от ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» - директора ФИО5, приказ от 03.04.2020 №45-кр,

установил:

06.07.2021 ООО «Заречное» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №223/1 от 23.06.2021, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб. в связи со складирование навоза крупного рогатого скота (далее - КРС) на арендуемом земельном участке.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Требование заявителя мотивировано тем, что административный орган нарушил процедуру отбора проб, а также использовал ненадлежащий технический документ при определении нарушения, а именно СанПин для почв, в то время когда требовалось использовать СанПин для удобрений, поскольку на земельном участке обнаружен навоз КРС, которое является удобрением.

Ответчик считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Считает, что процедура отбора проб не нарушена, использован надлежащий СанПин. Указал, что помимо установленного несоответствия требованиям к почвам, на земельном участке обнаружен иной мусор: опилки, пластиковые бутылки и др., которые в любом случае образуют состав вмененного правонарушения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

В судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 25.10.2021. После перерыва заседание продолжено. В заседание третье лицо не явилось, извещено о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Россельхознадзора по Томской области №223 от 15.04.2021 по согласованию с прокуратурой Томской области в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что 18.01.2021 между заявителем и ООО «Велес» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:3629, расположенного в Томской области, Томском районе.

Согласно письму администрации Томского района от 04.05.2021 № 06-08-881 спорный земельный участок отнесен к виду угодий – пашня. Из представленной выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок относится к категории сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 27.04.2021 спорный земельный участок обследован. Установлено, что земельный участок по всей площади вспахан, на части земельного участка в географических координатах: T1-56.385324°, 84.799972°; Т2-56.385809°, 84.799387°; ТЗ-56.385632°, 84.799005°; Т4-56.385460°, 84.799204°; Т5-56.385107°, 84.799086°; Т6-56.385004°, 84.799149°; Т7-56.384975°, 84.799242° выявлено складирование навоза крупного рогатого скота. Навоз складируется в один большой бурт на земельный участок в отсутствии изолирующего материала, высота бурта около 4 м, периметр участка составил 245 м, площадь перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка навозом КРС составляет 3 288 м2. В навозе присутствуют опилки и солома, также имеются включения твердых коммунальных отходов (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, бой кирпича, отходы лесопиления размером до 300 мм и более). В месте складирования ощущается запах навоза.

Также в точках координат Т8-56.385416°, 84.799982°; Т9-56.385459°, 84.80077°; Т10-56.385481°, 84.800072°; Т11-56.385502°, 84.800030°; Т12 - 56.385468°, 84.799948° на площади 43 м2 размещены мешки из полипропилена с неизвестным содержимым внутри. Согласно пояснениям представителя заявителя в мешках находится доломитовая мука. Мешки размещены на почве, сверху не защищены от проникновения атмосферных осадков.

В ходе осмотра территории, специалистами ФГБУ «Кемеровская» МВЛ произведен отбор проб почвы: грунт перекрытия, из-под перекрытия и фоновая проба, которые направлены на исследование.

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» 19.05.2021 представлено:

1. Экспертное заключение (акт инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) от 19.05.2021 №34/102 (38235154) - ПСП из-под перекрытия, в соответствии с которым содержание органического вещества, обменного калия и нитратного азота в исследованной почве существенно (в 2-11 раз) выше фонового, подвижного фосфора - высокое, также выше фона. Степень кислотности, определяемая в солевой вытяжке, близкая к нейтральной, в водной вытяжке - слабокислая.

Почва засорена отходами животноводства, мусором, отходами лесопиления и лесопереработки (опилки, обрезь), твёрдыми предметами и другими балластными инородными механическими включениями. Валовое содержание никеля существенно (в 3 раза) превышает значение ОДК, установленное СанПиН 1.2.3685-21, и выше его фоновой концентрации. Содержание нитратов, цинка, кадмия, ртути и подвижного фтора также существенно выше фонового.

2. Экспертное заключение (акт инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) от 19.05.2021 №34/103 (38235155) - грунт перекрытия. Содержание органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора и нитратного азота в исследованной почве (грунте) существенно (в 2-27 раз) выше фонового. Степень кислотности, определяемая в солевой вытяжке, близкая к нейтральной, в водной вытяжке - щелочная.

Грунт представлен отходами животноводства с мусором, отходами лесопиления и лесопереработки (опилки, обрезь), твёрдыми предметами и другими балластными инородными механическими включениями. Валовое содержание никеля существенно (в 3 раза) превышает значение ОДК, установленное СанПиН 1.2.3685-21, и выше его фоновой концентрации. Содержание нитратов, цинка, ртути и подвижного фтора также существенно выше фонового.

3. Экспертное заключение (акт инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) от 19.05.2021 №34/104 (38235156) - условный фон. Содержание подвижного фосфора в почве высокое, обменного калия низкое, нитратного азота низкое. Степень кислотности, определяемая в солевой вытяжке, очень сильнокислая, в водной вытяжке слабокислая. Валовое содержание никеля превышает значение ОДК, установленное СанПиН 1.2.3685-21.

За допущенное нарушение в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 №223/1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

23.06.2021 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора административного органа ФИО4 вынесен постановление №223/1 о назначении административного наказания в соответствии, с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9 Конституции РФ).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из норм ст. 8 Федерального закона №101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

-соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, навоз КРС свежий является отходом IV класса опасности, навоз КРС перепревший является отходом V класса опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ), подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется. Осуществление каких-либо операций с данным видом отхода, должно осуществляться в соответствии с установленными требованиями. Размещение навоза КРС на земельных участках сельскохозяйственного назначения недопустимо.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми установлены предельные требования к почвам.

С учетом положений МУ 2.1.7.730-99 в целях оздоровления почвы рекомендуется снижение уровня воздействия источников загрязнений, осуществление мероприятий по снижению доступности токсикантов для растений, а также обязательный контроль за их содержанием.

Исход из требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 и МУ 2.1.7.730-99, для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв отбор проб необходимо проводить не менее 1 раз в год.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившийся в том, что заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнил обязанность по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, на части спорного земельного участка: допустил размещение навоза КРС, вследствие чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка в географических координатах: T1-56.385324°, 84.799972°; Т2-56.385809°, 84.799387°; ТЗ-56.385632°, 84.799005°; Т4-56.385460°, 84.799204°; Т5-56.385107°, 84.799086°; Т6-56.385004°, 84.799149°; Т7-56.384975°, 84.799242° на площади 3 288 м2, а также захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы.

Заявитель при обращении с навозом КРС не ведет его учет, отсутствуют нормы внесения в почву готового органического удобрения, не проводится исследование и обеззараживание навоза КРС.

Проект рекультивации на указанный участок у заявителя отсутствует.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что отобранные пробы должны были исследоваться по требованиям ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 537-ст, в связи со следующим.

ФГБУ «Кемеровская МВЛ» является экспертной организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации в качестве испытательного центра и органа инспекции. Проверка компетентности лиц, аккредитованных в национальной системе аккредитации, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В данном случае отбор проб почв проводился в трех слоях: почвы под землей, на которой находится навоз КРС; почвы в месте перекрытия (где почва соприкасается с навозом КРС); самого навоза КРС.

При этом нарушение установлено административным органом в области обращения с почвами (а не удобрениями), поэтому проведение исследования по требованиям к почвам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, правомерно.

Проверка удобрений на соответствие требованиям законодательства не проводилась, поэтому ссылка заявителя на то обстоятельство, что отобранные почвы под землей и в месте перекрытия должны были исследоваться на соответствие требованиям к удобрениям, установленным ГОСТ Р 53117-2008, не обоснована.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что обнаруженный навоз КРС является безопасным органическим удобрением, а именно: сведений о его государственной регистрации и разрешении на применение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон №109-ФЗ) агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно статье 3 Закона №109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог).

Статьей 18 Закона №109-ФЗ установлено, что запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию. Для внесения агрохимиката в Каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Вопросы государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов регулируются приказами Минсельхоза России от 09.07.2015 №294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» (далее - Приказ №294) и от 31.07.2020 №442 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» (далее - Приказ № 442).

Удобрения органические являются продуктом переработки навоза. Сырье для производства органических удобрений классифицируется, как указывалось, в соответствии с Федеральным классификатором отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот, и установление ограничений регламентируется Законом №89-ФЗ.

Кроме того, помимо того, что отобранные почвы не соответствовали требованиям СанПиН 1.2.3685-21, обнаружено также, что почва засорена отходами животноводства, мусором, отходами лесопиления и лесопереработки (опилки, обрезь), твёрдыми предметами и другими балластными инородными механическими включениями, что также образует объективную сторону вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о нарушении правил отбора проб опровергается представленными третьим лицом материалами, в том числе протоколами испытаний, сопроводительными талонами.

Следовательно, факт нарушения требований, установленный административным органом и послуживший основанием для привлечения к ответственности, подтвержден.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что, снижение качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения напрямую противоречит положениям действующего законодательства, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, с учетом важности охраняемых при этом отношений - охране окружающей среды.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок в сфере регулирования охраны земель сельскохозяйственного назначения, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Правонарушение привело к угрозе причинения вреда окружающей среде, поэтому замена штрафа на предупреждение невозможна.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом не установлено.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в принятии мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что обнаружено нарушение земельного законодательства.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, заявитель допустил нарушение как земельного законодательства, так и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поэтому его рассмотрении возможно в арбитражном суде. Аналогичное дело №А43-16827/2020 рассмотрено арбитражным судом и определением Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 301-ЭС20-23107 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова