Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А29-1264/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1264/2020
г. Киров
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-1264/2020

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании сделок,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик) о признании недействительными договоров займа от 28.04.2014 № 1, от 02.07.2014 № 2, от 30.07.2014 № 3, от 02.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 3, от 01.12.2014 № 3, от 29.12.2014 № 4, от 27.01.2015 № 26, от 02.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 30, от 10.05.2015 № 31, от 01.06.2015, от 29.12.2015.

Определением от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу третьего лица взыскано 30 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, приять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. являются чрезмерными и неразумными, ссылается на дело № А29-1917/2020, в котором суд посчитал разумными расходы в сумме 15 000,00 руб.

Кроме того указал, что третье лицо не представил истцу заявление с представленными документами, в связи с чем истец был затруднен в оценке соответствия оказанных представителем по договору услуг.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как активное участие третьего лица в рассмотрении дела, позицию третьего лица, которая была направлена против исковых требований, и результат принятого по делу судебного акта, пришел к выводу о правомерности требований третьего лица о возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции ФИО3 представил в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 25.04.2020, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги правового характера по арбитражному делу № А29-1264/2020, составить процессуальные документы и представлять интересы доверителя в арбитражном суде по указанному арбитражному делу по иску ФИО2 к ООО «Техосмотр» и ООО «Партнер».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в следующем размере:

- 5 000,00 руб. за подготовку отзыва (пояснений) на исковое заявление, отзыва на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств и иных процессуальных документов;

- 5 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по делу № А29-1264/2020;

- 5 000,00руб. подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, всего на общую сумму 30 000,00 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях 28.05.2020, 06.07.2020-13.07.2020, 03.11.2020 и подготовке процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Чеком-ордером от 06.06.2020 ФИО3 перечислил ФИО4 30 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности третьим лицом несения издержек в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом в полной мере учтены объем оказанных представителем услуг, характер спора и сложность настоящего дела.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на судебный акт о взыскании судебных расходов по делу № А29-1917/2020 не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку вышеуказанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, при этом объем услуг, оказанный ФИО4, представлявшим в рамках указанного дела интересы истца ООО «Гектор», отличается от объема оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Доказательств иной стоимости юридических услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности дать оценку соответствия характера и объема оказанных представителем услуг их стоимости отклоняются.

В материалы дела ФИО3 представил доказательства направления заявления с прилагаемыми документами в адрес истца, истец представлял отзыв на заявление, возражал по существу заявленной суммы.

Вместе с тем истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, обосновывающие возражения (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Таким образом, право истца на доказывание не является нарушенным, между тем доказательств, обосновывающих возражения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, возражениям истца относительно несогласия с суммой судебных расходов, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие истца с судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-1264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев