Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-99754/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99754/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Строковой О.К., доверенность от 13.03.2018

от ответчика: представителей Таракановой Е.Ю., доверенность от 01.01.2019, Макарич Е.И., доверенность от 12.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2282/2019) ТОО "OMS Shipping" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-99754/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить поставку в адрес Товарищества готовых судов SATURN, класс КМ * R1 AUT3 Tug, регистровый номер 100092, номер ИМО 9590204, валовая вместимость 183, флаг – Республика Казахстан, позывной UNHF, 2017 года постройки, Россия, Астрахань, судно MARS, класс КМ * R1 AUT3 Tug, регистровый номер 100088, номер ИМО 9590199, валовая вместимость 183, флаг – Республика Казахстан, 2017 года постройки, Россия, Астрахань, в соответствии с условиями судостроительного контракта № 67 в порт Баутино Казахстан до 15.09.2018, взыскании денежной суммы (астрента) в размере 250 000 руб. в сутки с момента вступления решения суда в законную силу на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда о преюдициальном значении дела А56-59424/2016 для настоящего дела; указывает на ошибочность вывода суда о злоупотреблении правом, выраженном в истребовании истцом собственного имущества; полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, так как надлежащая защита права истца на получение предмета обязательства возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец, обосновывая исковые требования, указал в иске, что буксиры №№ 703, 704 завершены строительством в июне-июле 2017 года и находятся у причала исполнителя, однако до настоящего времени не переданы ответчиком истцу, что истец считает нарушением гражданско-правового обязательства, требует обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, передав истцу указанные буксиры, а также возложить на него ответственность в виде астрента в размере 250 000 руб. в сутки за нарушение исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом был заключен судостроительный контракт от 14.07.2009 № 67 на строительство буксиров проекта 35, в количестве 5 единиц, в том числе на строительство судов № 703 и № 704.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Товарищество ранее обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" 5 249 653,18 долларов США задолженности по контракту от 14.07.2009 № 67, а также об обязании ответчиков завершить строительство судов № 703 и № 704 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и произвести поставку трех кильблоков в порт Баутино Республики Казахстан в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу (дело № А56-59424/2016).

При рассмотрении дела № А56-59424/2016В было установлено, что судостроительный контракт от 14.07.2009 № 67 исполнен ответчиком в полном объеме: строительство буксиров проекта 35 №№ 703, 704 завершено 04.07.2017, что подтверждается классификационными свидетельствами, выданными в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) № 17.30062.141, № 17.30084.141; Общество неоднократно письмами № BKSR-OUT-04-2255 от 12.07.2017 и № BKSR-OUT-04-2264 от 20.07.2017, № BKSR-OUT-01-2268 от 27.07.2017 просило Товарищество направить уполномоченного представителя для подписания актов окончания строительства буксиров №№ 703, № 704; актов ввода буксиров в эксплуатацию.

Рассматривавший дело № А56-59424/2016 суд пришел к выводу о том, что истец от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта не представил, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, работы признаются выполненными и сданными заказчику (Товариществу); датой поставки каждого из судов считается дата подписания акта приема-передачи судна.

Факт сдачи буксиров истцу в июле 2017 года полностью укомплектованными необходимой документацией и кильблоками установлен при рассмотрении дела №А56-59424/2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что поставка считается состоявшейся.

Решением от 19.12.2017 по указанному делу в удовлетворении иска отказано в полном объеме; решение вступило в законную силу.

Суд также установил, что буксиры № 703 и № 704 согласно акту о наложении ареста от 19.07.2018 находятся под арестом в рамках исполнительного производства от 26.04.2018 № 4880/18/300017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72268/2015 по итогам рассмотрения заявления ООО «КНРГ Проекты» о повороте исполнения судебного акта на сумму 83 684 231,22 руб., взысканную в рамках исполнительного производства № 16594/16/30017-ИП от 20.07.2016.

Поскольку истцом долг до настоящего времени не оплачен, буксиры находятся на ответственном хранении.

Установив данные обстоятельства, а именно: наличие судебного акта, подтверждающего факт изготовления и передачи истцу ответчиком буксиров №№ 703,704, а также факт нахождения указанных буксиров под арестом в связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа о возврате ответчику суммы 83 684 231,22 руб., суд обоснованно указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца направлены на уход истца от обязанности исполнить определение суда о повороте исполнения судебного акта на сумму 83 684 231,22 руб. и на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия истца выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении стороной гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является уклонение от исполнения требований исполнительного документа по делу № А56-72268/2015 о возврате ответчику 83 684 231,22 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в арбитражный суд надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участника спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия истца были обусловлены разумными причинами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-99754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян