Решение от 12 января 2021 г. по делу № А76-49277/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-49277/2019
12 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области ОГРН <***> к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 168 367,13 рублей, от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 168 367,13 рублей, от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5067,75 рублей, пени в сумме 1151,03 рублей.

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2020 № 172, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН <***> (далее – заявитель, ПАО «Уральская кузница») 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

- от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 470 097,69 рублей;

- от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 470 097,69 рублей;

- от 09.09.19 № 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах недействительными в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 59 906,93 рублей;

- от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 120 955,15 рублей, пени в сумме 153 403,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными решения Фонда:

- от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 168 367,13 рублей;

- от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 168 367,13 рублей;

- от 09.09.2019 № 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 906,93 рублей;

- от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 113 367,70 рублей, пени в сумме 11587,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-49277/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительными решений государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.2019 № 353/455, от 09.09.2019 № 296/455, от 09.09.2019 № 251/456 в отношении страхового возмещения ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 168 367,13 рублей, предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 067,75 рублей и пени в сумме 1 151,03 рублей.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он полагает правомерным непринятие к зачету расходов страхователя на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работникам общества в виду формального сокращения им рабочего времени на 30 минут – 1 час минут, которое не позволяло осуществлять фактический уход за детьми.

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Филиалом № 3 ГУ ЧРО ФСС проведена выездная проверка на предмет правильности произведенных обществом расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 20.05.2019 № 456осс (расходы) (т.1, л.д.36-39), №456 н/с (т.1, л.д. 10-18) и приняты решения от 09.09.2019:

- № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1, л.д.58-65).

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 476 180,68 рублей.

- № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 1 121 035,98 (т.1, л.д. 66-72).

- № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 12-18).

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 126 0702,45 рублей, пени в сумме 153 403,76 рублей.

- № 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 59 906,93 рублей.

В частности Фондом отказано в принятии к зачету расходов и в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 168 367,13 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 067,75 рублей и пени в сумме 1 151,03 рублей.

Основанием для отказа и доначисления послужил вывод Фонда о о формальном сокращении рабочего времени работающим родителям (отцам детей) с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Не согласившись с указанными решениями в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Так, в ходе проведения проверки правильности расходования средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету расходы в сумме 168 367,13 рублей на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет ФИО3 и ФИО4, произведенные страхователем с нарушениями требований законодательства, в связи с формальным сокращением рабочего времени (решение № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения).

В связи с чем, фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не принятые к зачету, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов (решение от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 067,75 рублей и пени в сумме 1 151,03 рублей).

Так, в ходе проверки фондом установлено, что рабочий день был сокращен на 1 час, оплата труда производилась по выполняемой работе присвоенного разряда за фактически отработанное время, в соответствии с действующим положением по оплате труда и премированию следующим застрахованным:

- ФИО4. За период с 01.12.2017 по 29.07.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 98 813,27 рублей неправомерно.

В ноябре 2017 застрахованному ФИО4 по заявлению от 16.01.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.11.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 802,70 руб. за полный месяц (справка от матери ребенка от ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о том, что ей пособие по уходу за ребенком не назначалось). За период отпуска с 23.11.2017 по 30.11.2017 начислено и выплачено пособие в общей сумме 3680,72 руб.

В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО «Уралкуз» от 22.11.2017 № 2540 «О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени» согласно поданному заявлению ФИО4 продолжительность рабочей смены была сокращена на 1 час.

Рабочий день был сокращен на 0,5 часа, оплата труда производилась по выполняемой работе присвоенного разряда за фактически отработанное время, в соответствии с действующим положением по оплате труда и премированию следующим застрахованным:

- ФИО3. За период с 01.12.2017 по 30.09.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 69 553,86 рублей неправомерно.

В марте 2017 застрахованному ФИО3 по заявлению от 28.02.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.03.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 12 535,87 рублей за полный месяц (справка от матери ребенка от ООО «Бизнес Решение» о том, что ей пособие по уходу за ребенком не назначалось). В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО «Уралкуз» от 01.03.2017 № 32/1-4 «О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени» согласно поданному заявлению ФИО3 продолжительность рабочей смены была сокращена на 30 минут.

Супруги ФИО3, ФИО4 в указанный период являлись работающими, отпуск по уходу за ребенком им не предоставлялся, пособие не выплачивалось, что подтверждается справками, представленными работодателями.

Фондом сделан вывод, что уменьшение рабочего времени работников заявителя ФИО3, ФИО4 носило формальный характер (от 30 минут до 1 часа) и не позволяло им фактически осуществлять уход за детьми. Кроме того, фондом установлено, что пропорциональное снижение заработной платы было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы. Таким образом, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не подлежат принятию к зачету.

В ходе нового рассмотрения дела судом заявителю предложено представить доказательства фактического осуществления его работниками ухода за детьми. Соответствующее предложение суда оставлено заявителем без ответа.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом № 255-ФЗ, Законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода, в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее по тексту - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подп. «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О следует, что сохранение за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию по уходу за ребенком осуществляется исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Нормой статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (части 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, следует, что сокращение рабочего времени на 15 минут, 1 час, 1 час 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В данном случае уменьшение рабочего времени работников ФИО3, ФИО4, заявителя на 0,5 - 1 час носило формальный характер и не позволяло с учетом данной продолжительности сокращения рабочего времени отцам детей фактически осуществлять такой уход.

Установленные Фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность работников заявителя ФИО3, ФИО4, как дающую возможность осуществлять им уход за детьми, с учетом того, незначительного периода сокращения рабочего времени, соответственно расходы на выплату пособий по уходу за детьми данных работников, не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету Фондом.

В данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, согласно которой страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Однако, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кроме того, из толкования положений норм ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, соразмерном выплачиваемому пособию, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны работников и отсутствии со стороны работодателя надлежащей оценки обстоятельств страхового случая с точки зрения наличии оснований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как это предусмотрено Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О.

При этом доводы общества об отсутствии у него права на отказ в предоставлении спорного обеспечения работникам основаны на неверном толковании норм права, поскольку право страхователя отказать в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено законодательством при несоблюдении условий его назначения, конституционность положений части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Фондом правомерно отказано в принятии к зачету и возмещению суммы расходов страхователя на выплату страхового обеспечения работникам ФИО3, ФИО4 в сумме 168 367,13 рублей, в связи с чем оснований для признания недействительными решений Фонда от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части 168 367,13 рублей не имеется.

Основанием для вынесения решения от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 5 067,75 рублей и пени в сумме 1 151,03 рублей послужил вывод фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в размере 168 367,13 рублей, на сумму не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе в размере 168 367,13 рублей (решение от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с выводом Фонда о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам ФИО3, ФИО4 дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Поскольку в данном случае установлено злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, то у Фонда имелись основания для включения суммы обеспечения в размере 168 367,13 рублей в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Фонда от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5067,75 рублей, пени в сумме 1151,03 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Уральская кузница» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Кудрявцева