Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А33-11933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года


Дело № А33-11933/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2022 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва);

от третьего лица (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2023 (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 в размере 1 723 000 руб., неустойки за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 в размере 212 207,04 руб., и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, задолженности по договору №ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020 в размере 600 000 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 69 000 руб. и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 01.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-11933/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением от 05.05.2023 ходатайство ООО «Дизайн-сервис» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Служба Оценки Собственности» ФИО6.

В материалы дела 04.07.023 от ООО «Служба Оценки Собственности» поступило заключение эксперта № 1705-СЭ от 01.07.2023.

Не согласившись с экспертным заключением, представители сторон ходатайствовали о проведении повторной судебной технической экспертизы.

Определением от 28.11.2023 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости Инженерно-строительного института Сибирского федерального университета ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО7.

В материалы дела 11.01.2024 поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2024.

В материалы дела 26.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 года в размере 1 232 200 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2024 в размере 123 220,00 рублей, задолженность по договору № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020 в размере 385 000 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2024 в размере 38 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1), разделы проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...>» (пункт 1.1.1); получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.2).

В силу пункта 1.2 заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

На основании пункта 1.3 перечень разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 3 и неотъемлемой частью договора, и составляет 3 020 000 руб. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.1.1 цена договора разделена сторонами на этапы выполнения работ, согласно приложению №2 договора. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование технической документации в соответствии с условиями п.5.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик не позднее 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 35% от стоимости работ 1 057 000 рублей по счету на аванс, выставленный исполнителем заказчику (пункт 2.2.1).

Оплата в размере 35% от стоимости работ 1 057 000 рублей в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2.2).

Итоговая оплата в размере 30 % от стоимости работ 906 000 в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.3).

22.11.2020 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1. В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 219 000 рублей, общая цена договора изменена с учетом дополнительных работ и составляла 3 239 000 рублей.

15.09.2021 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1. В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 460 000 рублей, общая цена договора изменена с учетом дополнительных работ и составляла 3 699 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 по завершению выполнения работ по разработке технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- документацию в 1-м экземпляре, являющуюся результатом работ.

- акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что заказчик в течение 11 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п.3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи - приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

На основании пункта 3.5 мотивированный отказ в приемке работы предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности. Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при разработке технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Претензии и споры между заказчиком и исполнителем по договору решаются путем прямых конфиденциальных переговоров сторон за исключением случаев одностороннего расторжения договора. Любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока ответа на нее, составляющего 20 календарных дней с даты получения другой стороной претензии (пункт 6.8).

Согласно пункту 8.4 если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель незамедлительно обязан приостановить работы и в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом заказчика. В этом случае стороны обязаны в течение 7 рабочих дней составить совместный протокол о путях дальнейшего производства работ и финансовых взаиморасчетах.

26.12.2020 сторонами без замечаний подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ № 50/20 на сумму 219 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: произвел расчет по оценке пожарного риска на объекте капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс» и подготовил отчет.

25.03.2021 сторонами без замечаний подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ № 06/21 на сумму 1 057 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: разработал проектную и рабочую документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение № 1) на объект капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс».

30.08.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен подписанный в одностороннем порядке приемо-сдаточный акт выполненных работ № 36/21 на сумму 1 345 273 руб., согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: разработал проектную и рабочую документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение № 1) на объект капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс».

По накладной № ДЗС/09.20/7-6 от 30.08.2021 исполнитель передал заказчику проектную документацию. Согласно накладной документация принята в полном объеме в соответствии с договором в количестве 56 экземпляров на бумажном носителе.

Письмами № 65 от 23.11.2021, № 67 от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» направило замечания к представленной документации.

Комплект откорректированной документации по договору общей стоимостью 1 077 727 рублей был направлен исполнителем в адрес заказчика письмом № 88 от 24.12.2021.

01.02.2022 года исполнитель направил в адрес заказчика приемо-сдаточный акт № 05/22 на общую сумму 3 699 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил следующие работы:

- Разработал в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к договору), разделы проектной и рабочей документации на объект капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс»;

- Устранил недостатки и внес изменения в проектную документацию по результатам прохождения негосударственной экспертизы. Примечание: Получение положительного заключения экспертизы на момент подписания сторонами данного акта является невозможным, так как не устранены недостатки в исходно-разрешительной документации, что относится исключительно полномочиям заказчика.

Ответным письмом от 08.02.2022 г. № 0222/4 со стороны заказчика, в котором сообщается, что ООО “СПС” не может принять и оплатить работы по 1 этапу работ без получения положительного заключения негосударственной экспертизы, кроме того заказчик сообщил, что на сегодняшний день уведомления от ООО “Красноярская краевая экспертиза” о том, что замечания, направленные уведомлением № 65 от 23.11.2021 года устранены в полном объеме в откорректированной и направленной 22.12.2021 проектной документации не получено.

В соответствии с письмом № 74 от 23.12.2021, направленное ООО “Красноярская краевая экспертиза”, рассмотрение представленных документов начнется после предоставления ООО “Мегаполис” документации и ответов, отнесенных к полномочиям застройщика.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 976 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 723 000 руб.

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование («приложение № 1 к договору»), разделы проектной и рабочей документации на реконструкцию административно-бытовых помещений (далее - «техническую документацию») на объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 8115,2 кв.м., кадастровый номер: 24:56:0102001:232, адрес (местонахождение) объекта: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса (реконструкция)», расположенный на земельном участке кадастровый номер 24:56:0102001:6 по адресу: <...> (пункт 1.1.1); получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.2).

На основании 1.2 заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

В силу 1.3 перечень разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в приложении № 1 к договору.

Согласно 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 3 и неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 000 000 рублей 00 копеек НДС не облагается, в связи с упрощенной системой налогообложения

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по договору по счету на аванс, выставленный исполнителем заказчику (пункт 2.2.1).

Оплата в размере 30% за работу по проектной продукции, выполненной исполнителем работ по этапу №1 производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, после получения от исполнителя документации, разработанной в рамках этапа № 1 в объеме, соответствующем условиям п 3.1. договора (пункт 2.2.2).

Оплата в размере 20% за работу по проектной продукции, выполненной исполнителем работ по этапу № 2 производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 2.2.3).

Оплата в размере 10% за работу, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3, после получения от исполнителя документации, разработанной в рамках этапа №2 в объеме, соответствующем условиям п 3.1. договора (пункт 2.2.4).

В силу пункта 3.1 по завершению выполнения этапа работ по разработке технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последней доверенности:

- документацию в 1-м экземпляре, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу.

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 3.4 мотивированный отказ в приемке работы предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности. Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при разработке технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 при наличии вышеуказанных замечаний заказчика к технической документации исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения рассматривает их обоснованность, после чего: либо вносит необходимые исправления, либо сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения замечаний заказчика, составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.4 в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Претензии и споры между заказчиком и исполнителем по договору решаются путем прямых конфиденциальных переговоров сторон за исключением случаев одностороннего расторжения договора. Любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока ответа на нее, составляющего 20 календарных дней с даты получения другой стороной претензии (пункт 6.8).

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель незамедлительно обязан приостановить работы и в течение 2 рабочих дней уведомить об этом заказчика. В этом случае стороны обязаны в течение 7 рабочих дней составить совместный протокол о путях дальнейшего производства работ и финансовых взаиморасчетах (пункт 8.4).

30.08.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен приемо-сдаточный акт выполненных работ № 37/21, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому стоимость выполненных работ в объеме переданной в соответствии с актом документации определена в сумме 700 000 руб.

Пакет документов направлен в адрес ООО «Красноярская краевая экспертиза» для прохождения негосударственной экспертизы.

Письмами № 65 от 23.11.2021, № 67 от 26.11.2021 от ООО «Красноярская краевая экспертиза» в адрес исполнителя направлены замечания к представленной для прохождения негосударственной экспертизы документации.

Письмом № 87 от 22.12.2021 исполнитель в адрес ответчика направил отредактированный комплект документации.

01.02.2022 письмом № 10 исполнителем в адрес заказчика был направлен итоговый приемо-сдаточный акт № 06/22 на сумму 1 000 000 рублей (с учетом откорректированной документации), письмо вручено представителю ответчика 02.02.2022

В ответ на письмо № 10 от 01.02.2022 от ООО “СПС” поступило письмо № 0222/4 от 08.02.2022, в соответствии с которым заказчик может принять и оплатить приемо-сдаточный акт № 06/22 на сумму 1 000 000 рублей после получения положительного заключения экспертизы и рассмотрения и согласования рабочей документации.

Повторно комплект рабочей документации по договору направлен в ООО «СПС» 17.02.2022 письмом № 15, с приложением накладной № ДЗС/12.20./08 от 17.02.2022

Согласно накладной № ДЗС/12/20/08 от 17.02.2018 исполнитель передал заказчику проектную документацию в полном объеме в соответствии с договором в количестве 8 экземпляров на бумажном носителе.

В ответ на письмо № 15 от 17.02.2022 заказчиком направлено письмо № 0222/11 от 25.02.2022 согласно которому, уведомления от ООО «Красноярская краевая экспертиза» о том, что замечания, направленные уведомлением № 65 от 23.11.2021 устранены в полном объеме в откорректированной и направленной 22.12.2021 проектной документации не получено.

В соответствии с письмом № 74 от 23.12.2021 года, направленное ООО “Красноярская краевая экспертиза”, рассмотрение представленных документах начнется после предоставления ООО “Мегаполис” документации и ответов, отнесенных к полномочиям застройщика.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 400 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 723 000 руб.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 20 календарных дней оплатить задолженность по оплате выполненных и сданных в надлежащем порядке работ по договору № 1 на сумму 1 723 000 рублей, а также по договору № 2 на сумму 600 000 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременную оплату цены договоров.

В ответ на претензию письмом от 27.04.2022 № 0422/19 ответчик сообщил истцу, что проектная документация не может быть принята заказчиком, поскольку не имеет положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, требование исполнителя об оплате задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным иском.

С целью определения объема, выполненных подрядчиком работ, определением от 28.11.2023 назначена повторная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено доценту кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости Инженерно-строительного инстита Сибирского федерального университета ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество разработанной проектной документации условиям договора №ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 и договора №ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил? Если да, то установить объём и стоимость качественно разработанной проектной документации с указанием стоимости каждого конкретного альбома/раздела проектной документации, в соответствии ценами, установленными договорами №ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020, №ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020.

2) Соответствует ли качество разработанной рабочей документации условиям договора №ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 и договора №ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил? Если да, то установить объём и стоимость качественно разработанной рабочей документации с указанием стоимости каждого конкретного альбома/раздела рабочей документации, в соответствии ценами, установленными договорами №ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020, №ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020.

11.01.2024 в материалы дела поступило заключение по результатам проведения повторной судебной технической экспертизы по делу № А33-11933/2022.

По вопросу № 1: качество разработанной проектной документации соответствует условиям договора № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 и договора № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По договору № ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020 выполнена проектная документация в полном объеме, что соответствует 2 574 000 руб.

По договору № ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020 выполнена проектная документация в полном объеме, что соответствует 700 000 руб.

По вопросу № 2: качество разработанной рабочей документации соответствует условиям договора № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 и договора № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По договору № ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020 выполнена рабочая документация не в полном объеме. Выполненный объем соответствует 634 200 руб.

По договору № ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020 выполнена рабочая документация не в полном объеме. Выполненный объем соответствует 85 000 руб.

Согласно экспертному заключению в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, глубина проработки разделов, включающих в себя спецификации, соответствует стадии «рабочая документация». К таким разделам следует отнести Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, а именно ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ1 Книга 3.1.1.Помещение для размещения холодильных установок. Фундаменты; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КМ1 Книга 3.1.2. Помещение холодильных установок; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ2 Книга 3.2.1. Помещение для переработки ХР8-стружки. Фундаменты (7-я строка плана); ДЗС/09.20/7 - КР.З.КМ2 Книга 3.2.2. Помещение для переработки ХР8-стружки; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖЗ Книга 3.3 Площадки ж/б под вентилятор аспирации и силос ХР8-стружки. Фундаменты; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ4 Книга 3.4 Площадки ж/б под емкость углекислоты (С02). Фундаменты.(5-я строка календарного плана); ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ5 Книга 3.5.1 Парк хранения В А. Размещение подземных емкостей ВА. Фундаменты (8-я строка плана); ДЗС/09.20/7 -КР.З.КМЗ Книга 3.5.2 Емкости В А. Конструкции металлические; ДЗС/09.20/7 -КР.З.КЖ6 Книга 3.6.1 Фундаменты эстакады трубопроводов В А (11-я строка); ДЗС/09.20/7 - КР.З.КМ4 Книга 3.6.2 Эстакада; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ7 Книга 3.7 КТП2; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ8 Книга 3.8 Фундаменты вентиляционных установок (10-я строка); ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ9 Книга 3.9. Фундаменты под оборудование главного корпуса; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ10 Книга ЗЛО Котельная; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ11 Книга 3.11 Помещение под размещение насосной ВА (9-я строка); ДЗС/09.20/7 - КР.З.КМ5 Книга 3.12 Реконструкция главного корпуса изоляционных материалов из пластмасс; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КЖ12 Книга 3.13.1 АБК; ДЗС/09.20/7 - КР.З.КМ6 Книга 3.13.2 АБК; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, а именно: ДЗС/09.20/7 - ИОС.4 Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Аспирация; ДЗС/09.20/7 - ИОС.7 Подраздел 7. Технологические решения.

По глубине проработки стадии «рабочая документация» не соответствуют: Раздел 3. Архитектурные решения; части Раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: ДЗС/09.20/7 - ИОС.1 Подраздел 1. Устройство системы электроснабжения. Устройство системы электроосвещения; ДЗС/09.20/7 - ИОС.2 Подраздел 2. Устройство системы водоснабжения; ДЗС/09.20/7 - ИОС.З Подраздел 3. Устройство системы водоотведения.

Экспертами установлено, что рабочая документация разработана не в полном объеме. Не достаточно глубоко разработанные разделы составляют 30%. Согласно второму этапу календарного плана (приложение 2 к договору № ДЗС/09.20/7) стоимость рабочей документации 906 000 руб. Всего выполнено работ по стадии рабочая документация на сумму 634 200 руб.

Таким образом, по мнению эксперта проектная и рабочая документация по договору № ДЗС/09.20/7 выполнены не в полном объеме, что соответствует 3 208 200рублей, из которых 1 757 000 рублей были выплачены исполнителю.

Представленный в материалах Договор № ДЗС/12.20/8 с приложениями на 11 л. составлен на разработку проектной и рабочей документации. Суть проектных работ сводится к разработке проектных решений по встроенным административно-бытовым помещениям, поскольку согласно п.50 задания на проектирование (приложение 1 к договору № ДЗС/09.20/7) обустройство административно-бытового блока не входило в объем работ. Стоимости этапов работ приведены в календарном плане (приложение 2 к договору № ДЗС/12.20/8). В представленных материалах все разработанные проектные решения были включены в общий блок проектной документации по объекту, выполнены полностью и представлены на экспертизу.

Таким образом, по мнению эксперта, проектная документация по договору № ДЗС/12.20/8 выполнена в полном объеме, что соответствует 700 000 рублей.

Второй этап календарного плана (приложение 2 к договору № ДЗС/12.20/8) содержит сопровождение получения положительного заключения экспертизы. По совокупности вхождения проектной документации в общий блок проекта по объекту и не завершенной работы с экспертизой этот пункт плана следует считать невыполненным. Стоимость этапа 200 000 руб.

Третий этап календарного плана (приложение 2 к договору № ДЗС/12.20/8) предусматривает рабочую документацию. Стоимость этапа 100 000 руб. В материалах рабочая документация представлена в полном объеме, за исключением раздела ВК, что можно считать невыполнением объема работ в размере 15%, т.е. 15 000 руб.

Таким образом, можно считать, что проектная и рабочая документация по договору № ДЗС/12.20/8 выполнена в объеме, соответствующем 785 000 рублей, из которых 400 000 рублей были выплачены исполнителю в качестве аванса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца отсутствует право требования оплаты выполненных работ в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему, в связи с невыполнением истцом объема работ, предусмотренных условиями договора и невозможностью определения стоимости части выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Определением от 05.05.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба Оценки Собственности» ФИО6

04.07.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Служба Оценки Собственности» поступило экспертное заключение от 01.07.2023 № 1705-СЭ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 11.10.2023, суд полагает, что экспертное заключение от 01.07.2023 № 1705-СЭ не содержит однозначного ответа на вопрос о том, соответствует ли представленная проектная и рабочая документация требованиям договоров, какова стоимость качественно выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной технической экспертизы.

С целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, определением от 28.11.2023 назначена повторная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено доценту кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости Инженерно-строительного инстита Сибирского федерального университета ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО7.

По результатам исследования, экспертом составлено экспертное заключение от 10.01.2024 № 01/006-35, согласно которому экспертом сделаны выводы:

- качество разработанной проектной документации соответствует условиям договора № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 и договора № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По договору № ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020 выполнена проектная документация в полном объеме, что соответствует 2 574 000 руб.

По договору № ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020 выполнена проектная документация в полном объеме, что соответствует 700 000 руб.

- качество разработанной рабочей документации соответствует условиям договора № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ от 03.09.2020 и договора № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По договору № ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020 выполнена рабочая документация не в полном объеме. Выполненный объем соответствует 634 200 руб.

По договору № ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020 выполнена рабочая документация не в полном объеме. Выполненный объем соответствует 85 000 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы от 10.01.2024 № 01/006-35 из доказательственной базы по делу не установлены.

Представленная третьим лицом в материалы дела рецензия № Р-19-ИКУ/24 на заключение экспертизы, подготовленная ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

При этом само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения, третье лицо ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что ранее представленное в настоящее дело заключение эксперта №01/006-35 от 10.01.2024г. не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а в частности в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в материалах дела содержится подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договорам в полном объеме поскольку не получено положительное заключение экспертизы, не принимаются судом, поскольку невыполнение работ в полном объеме обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя, в том числе связанными с непредставлением заказчиком ООО «Мегаполис» необходимой документации на экспертизу.

Судом принято во внимание, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не зависит от вины истца, получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий заказчика.

Невозможность получения положительного заключения в разумные сроки по причинам, которые не связаны с поведением подрядчика, не исключает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

С учетом выводов, отраженных в экспертном заключении N 0493-22, суд признал установленным и подтвержденным документально факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 617 200 руб.

Поскольку факт выполнения спорных работ установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанных работ, суд удовлетворяет требования истца в заявленном (с учетом уточнений) размере - 1 617 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № ДЗС/09.20/7 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2024 в размере 123 220 руб., по договору № ДЗС/12.20/08 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2024 в размере 38 500 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями договоров с учетом предусмотренных договорами ограничений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки оплаты, который не может быть признан незначительным, ставку договорной пени и ее ограничение десятью процентами от задолженности, пришел к выводу, что определенный размер неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения подрядчика за счет подрядчика, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 1 617 200 руб. основного долга, 161 720 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, заключение судебного эксперта 01.07.2023 № 1705-СЭ не принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Вследствие чего, оснований для оплаты экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Служба Оценки Собственности» у суда не имеется.

С целью определения объема, выполненных подрядчиком работ, определением от 28.11.2023 назначена повторная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено доценту кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости Инженерно-строительного инстита Сибирского федерального университета ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО7; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 210 000 рублей.

Истец перечислил на депозитный счет суда 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2022 №362, 12.01.2023 №13, 28.04.2023 №94.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора (полное удовлетворение исковых требований), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 789 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 617 200 руб. основного долга, 161 720 руб. неустойки, 30 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 232 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 168.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-сервис" по платежному поручению от 12.01.2023 № 13.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова