Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А39-11652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2020

28 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от АО «Цветлит»:

ФИО1 по доверенности от 14.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Цветлит» ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А39-11652/2020


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Цветлит»

ФИО2

к акционерному обществу «Цветлит»

об оспаривании сделок должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Цветлит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 147 418 962 рубля 60 копеек, совершенных должником в пользу третьих лиц во исполнение обязательств акционерного общества «Цветлит» (далее – акционерное общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник в период, предшествующий совершению оспоренных перечислений, находилсяв неудовлетворительном финансовом положении; после произведения платежей должник лишился актива на сумму 147 418 962 рубля 60 копеек, что впоследствии сделало невозможным погашение задолженности перед кредиторами, которая включена в реестр. Помимо этого конкурсный управляющий обращает внимание на аффилированность сторон сделок и приводит доводы об отсутствии между ними реальных правоотношений.

Конкурсный управляющий ответчика и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 07.08.2023 и 14.08.2023 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу№ А39-11652/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, должник и акционерное общество заключили договор поставки от 06.02.2018 № 18/30310/ЦП/18, согласно которому ответчик обязался поставлять в адрес должника продукцию, а должник – ее оплачивать.

Помимо этого стороны заключили договор на переработку сырья от 21.05.2018№ 43/37100/Л/18, согласно которому ответчик обязался оказывать должнику услуги по переработке, а должник – оплачивать данные услуги.

Должник произвел частичную оплату по указанным договорам, перечислив денежные средства ответчику напрямую, а также третьим лицам, погасив перед ними задолженность акционерного общества (всего на сумму 147 418 962 рубля 60 копеек).

Решением от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий оспорил названные перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требованийк должнику.

В данном обособленном споре ответчику вменялось то, что он как лицо, аффилированное с должником, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве последнего совершил с ним сделку по выводу денежных средств от возможных притязаний кредиторов, то есть им во вред, что явилось причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов(по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовалик моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либос большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Проверяя обоснованность сделки суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств.

Суды двух инстанций установили, что оспоренные перечисления совершеныв 2018 году, в то время как задолженность перед налоговым органом и Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краюи Республике Адыгея, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась позднее – в период с 2019 по 2020 годы.

Помимо задолженности перед названными кредиторами в реестре учтены требования акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее – торговый дом) на сумму 62 355 929 рублей 81 копейки. Основной долг в размере 60 626 562 рублей 48 копеек образовался по причине неоплаты должником стоимости права требования к ответчику, приобретенного на основании соглашения об уступке права требования от 01.03.2019. Стоимость переданного торговым домом права требования должна была быть оплачена должником в течение 24 дней с даты подписания соглашения. С учетом частичного погашения долга на сумму 97 700 644 рубля 87 копеек, просрочкапо исполнению данного обязательства возникла у должника только с 26.03.2019.

Сопоставив период, в который произведены спорные перечисления, с датами появления задолженности, включенной в реестр, а также исследовав обстоятельства возникновения указанных обязательств, судебные инстанции заключили, что на момент совершения оспоренных платежей у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред. Равным образом у судов не имелось оснований для вывода, что появление у должника обязательств в 2019 году являлось для него очевидным, а сделки совершеныв целях недопущения расчетов с будущими кредиторами.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в признании перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого условия, как намерение причинить вред кредиторам, ссылкина аффилированность сторон оспоренных сделок, неудовлетворительное финансовое состояние должника не имеют правового значения.

Аргументы о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приведены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника реальных обязательств перед акционерным обществом, в счет исполнения которых производились оспоренные перечисления, не может повлиять на результат рассмотрения спора. Суды установили, что на момент совершения платежей за акционерное общество у должника не имелось обязательств перед какими-либо кредиторами, которым мог быть причинен вредв результате распоряжения денежными средствами.

Иных оснований для признания платежей недействительными сделками заявление не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А39-11652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Цветлит» ФИО2 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова