Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А21-6549/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 года

Дело №А21-6549-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-6549-3/2021, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие»

к ФИО2

о взыскании с убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

Конкурсный управляющий Обществом 23.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков в размере 939 000 руб.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, конкурсный управляющий Обществом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на мнимость сделки по оплате работ физическим лицам, поскольку отсутствуют сведения о начислении и удержании налога на доходы физических лиц с исполнителя работ. Податель жалобы указывает на то, что документация должника в полном объеме не передана, а бремя доказывая того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели возложено на должника.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника с 18.10.2016 по дату введения конкурсного производства, то есть до 25.01.2022.

В период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 произведены операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника.

Бывшим руководителем должника в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в размере 1 189 000 руб.

Денежные средства в размере 250 000 руб. 17.12.2018 возвращены на расчетный счет должника.

Непредставление доказательств расходования снятых в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 со счета должника денежных средств на цели, связанные с деятельностью должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о взыскании с ответчика убытков в размере 939 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вменяемые ответчику действия были недобросовестными, а полученные ответчиком денежные средства потрачены не в интересах Общества.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 сняты наличные денежные средства в размере 1 189 000 руб.

Как указывает ФИО2, часть наличных денежных средств потрачена на оплату рабочим за выполненные работы по договору подряда № 01/11 от 07.11.2018, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СК Весна». Срок исполнения данного договора завершен в апреле 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 01.04.2019. Так, 550 000 руб. выплачено 05.12.2018 рабочим в качестве аванса, а в последующем, после сдачи выполненных работ и их приемки, 04.04.2019 оплачено 388 400 руб. в качестве расчета. Общая сумма выполненных работ рабочими на объекте по договору подряда составила 938 400 руб.

Однако надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств в указанном размере на нужды Общества не представлены, авансовый отчет не представлен.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Руководитель должника не является слабой стороной спора, поэтому он должен был располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих основания для получения ФИО2 спорных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленные ответчиком договор подряда № 01/11 от 07.11.2018 с ООО «СК «Весна» справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ не являются доказательствами расходования спорных денежных средств в пользу должника. Указанные договор, справка и акт не подписаны сторонами и не скреплены печатью, в связи с чем не подтверждают факт наличия у Общества каких-либо обязательств с ООО «СК «Весна». Договор подряда с физическими лицами от 29.11.2018, акт приемке выполненных работ от 04.04.2019 апелляционный суд оценивает критически, не считает, что данные документы не являются относимыми доказательствами оплаты работ за счет денежных средств Общества, поскольку какие-либо первичные документы учета данных обязательств в отчетности и бухгалтерском учете должника отсутствуют.

Пояснения ФИО2 о том, что денежные средства направлены на исполнение обязательств по договору с ООО «СК «Весна» и оплата производилась наличными денежными средствами в целях приобретения товарно-материальных ценностей в ходе исполнения договора подряда № 01/11 от 07.11.2018 с ООО «СК «Весна», не подтверждены документально и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Платежные документы о приобретении товарно-материальных ценностей для Общества отсутствуют. В тоже время договором подряда № 01/11 от 07.11.2018 с ООО «СК «Весна» предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 2 804 400 руб., что исключает необходимость несения Обществом каких-либо предварительных расходов на приобретение материалов и оплату работ физическому лицу в размере 938 400 руб.

Таким образом, доводы ответчика об экономической цели снятия со счета Общества денежных средств со ссылкой на необходимость исполнения договора подряда отклонены апелляционным судом, поскольку указанный договор не подписан сторонами, не представлено надлежащих доказательств заключения договора на выполнение субподрядных работ и доказательств приобретения материалов Обществом. Иных доводов и доказательств, которые бы подтверждали обоснованность денежных операций, не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поясняет, что законодательство Российской Федерации не запрещает снимать наличные денежные средства с расчетных счетов их владельцев и распоряжаться ими.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 положения Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Положение).

Согласно Положению выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом. На лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества, лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

Материалы дела не содержат отчетов о расходовании денежных средств Общества, а также документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью Общества. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества.

Действия ФИО2 по снятию наличных денежных средств и перечисленные совершались при отсутствии какой-либо обоснованности в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, не отвечали интересам Общества и его кредиторов.

Принимая решения о перечислении в свою пользу денежных средств общества, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах, в ущерб юридическому лицу.

Противоправное поведение имело место в период фактического руководства Обществом ФИО2, ввиду чего в результате расходования ответчиком денежных средств Обществу причинены убытки на сумму 939 000 руб.

Надлежащие доказательства целевого расходования денежных средств в указанном размере на нужды Общества ответчиком не представлены.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Обществом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-6549-3/2021 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие» 939 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен