Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А21-6549/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело №А21-6549-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25089/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу № А21-6549/2021-5 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО3 об утверждении положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие»


об удовлетворении заявления,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие» (далее - ООО «КЭМП», должник).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО «КЭМП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «КЭМП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Эксперт».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 12.04.2023 конкурсный управляющий ООО «КЭМП» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику ООО «КЭМП» об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Судом установлен срок погашения требований - не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения определения и назначено рассмотрение заявления по вопросу о признания требований погашенными по уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КЭМП» на 29.08.2023.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 утверждено Положение о прядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КЭМП».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – учредитель должника) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Учредитель должника полагает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено преждевременно.

По мнению ФИО2 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствии надлежащего состава кредиторов, поскольку определением арбитражного суда от 02.06.2023 было удовлетворено заявление учредителя должника о намерении погасить требования к должнику ООО «КЭМП» об уплате обязательных платежей и этим же определением установлен срок для погашения. ФИО2 15.06.2023 полностью погасил требования заявителя по делу о банкротстве в связи с чем ФНС России утратила статус кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению учредителя должника, у арбитражного суда отсутствовали основания для утверждения Положения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- транспортное средство - MERCEDES BENZ 308 D, VIN: <***>, Тип ТС: Грузовой фургон, Госномер: <***> Цвет: Белый, Номер кузова: Р284975. Объём двигателя: 2 299 см. Номер двигателя: 60194012261706, Мощность: 78.91 л.с. Номер ПТС: 39ТН095823. Год выпуска: 1993.

Конкурсным управляющим определена начальная стоимость подлежащего реализации имущества в размере 150 353,00 руб.

Конкурсный управляющий разработал Положение и представил его собранию кредиторов, проведенному 29.12.2022, для утверждения.

Собранием кредиторов решение об утверждении указанного Положения не принято.

На собрании кредиторов, проведенном 28.03.2023, ФНС России (100% голосов) проголосовала против утверждения Положения. При этом уполномоченный орган своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсному управляющему не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Собранием кредиторов Общества в течение двух месяцев указанное Положение утверждено не было.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В материалы дела представлено Положение в редакции конкурсного управляющего, согласно которому указанное выше имущество должника выставляется на торги с начальной ценой в размере 150 353,00 руб.

При этом возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения представленного Положения.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не являлся кредитором должника отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, определением арбитражного суда от 02.06.2023 требования уполномоченного органа не признаны погашенными, замена ФНС России на ФИО2 также не произведена, а лишь удовлетворено заявление учредителя должника о намерении погасить задолженность и судом установлен срок для погашения, в связи с чем статус кредитора в деле о банкротстве ООО «КЭМП» уполномоченный орган не утратил.

Само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления о намерении погасить требования к должнику не препятствует рассмотрению заявления об утверждении Положения, равным образом, наличие судебного акта об утверждении положения не свидетельствует о том, что имущество должника обязательно будет реализовано.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу №А21-6549-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.В. Радченко


И.В. Юрков