Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А21-6549/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6549/2021
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20137/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 г. по делу № А21-6549/2021, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭМП»,

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградское электромонтажное предприятие» (далее - ООО «КЭМП», должник, общество) несостоятельным банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «КЭМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

17.02.2025 г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) судебных расходов в размере 175 573 руб. 60 коп., понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭМП».

Определением от 07.07.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Управления судебные издержки в размере 175 573 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на возможность погашения заявленных судебных расходов за счет имущества должника, а именно – транспортного средства, а также за счет исполнения судебного акта о взыскании с ответчика убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам)

разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.06.2023 г. удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования единственного кредитора – Управления к должнику об уплате обязательных платежей; определением от 05.09.2023 г. указанные требования признаны погашенными, а определением от 26.09.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭМП» прекращено.

При этом 30.05.2023 г. арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 175 573 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 г. арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 175 573 руб. 60 коп.

Определением от 18.04.2024 г. с Управления в пользу арбитражного управляющего ФИО2, помимо прочего, взыскано вознаграждение в размере 175 573 руб. 60 коп., установленное определением от 06.09.2023 г.

Платежным поручением от 27.09.2024 № 925 уполномоченный орган перечислил в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 175 573 руб. 60 коп. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовыми подходами и разъяснениями, а также исходя из отсутствия у должника денежных средств и имущества, пришел к выводу о возникновении у ФНС России регрессного требования к ответчику, как к учредителю (участнику) должника, о взыскании выплаченных управляющему денежных средств (вознаграждения).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что наличие у должника имущества для погашения судебных расходов (как условия для отказа в их взыскании с ответчика) апеллянтом не доказано, что, в частности, следует из факта погашения задолженности перед кредитором третьим лицом, а транспортное средство, за счет которого ответчик полагает возможным погасить судебные расходы – согласно пояснениям уполномоченного органа - отсутствует (отчуждено 20.06.2024), факт чего ответчиком документально не опровергнут, а кроме того, последний, ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании в пользу должника убытков с него самого, на исполнение этого судебного акта не указал (не подтвердил это – т.е. наличие у должника соответствующего ликвидного актива (в частности, поступивших в результате этого (исполнения судебного акта о взыскании убытков) денежных средств) в натуре).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 г. по делу № А21-6549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.