Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А13-1772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2019 года

Дело №

А13-1772/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» представителя Шанхаева С.В. (доверенность от 29.01.2019), от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - Дувановой Л.А. (доверенность от 25.12.2018 № 01-05/10288),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А13-1772/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд», адрес: 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 42, офис 6264, ОГРН 1127746415158, ИНН 7707777027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал», адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее – Предприятие), о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением от 28.12.2018 № 12-03 о расторжении контракта от 30.07.2018 № ИКЗ 183352800096735280100100550014669000 (далее - Контракт), недействительной.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.04.2019 и постановление от 22.07.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска и взыскать с Предприятия уплаченную государственную пошлину.

Как считает Общество, суды пришли к неверному выводу о существенности нарушения Контракта со стороны истца. Срок поставки, по мнению Общества, истекал 28.12.2018.

Как указывает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о своевременности решения Предприятия о расторжении Контракта не обоснован, поскольку условиями Контракта не установлено, что оборудование было необходимо Предприятию к началу паводкового периода. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами неправомерно положено в обоснование законности оспариваемого уведомления обстоятельство, которое не возникло на момент направления уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Контрактом Общество (поставщик) обязуется поставить, а Предприятие (заказчик) - принять и оплатить дисковый фильтр (далее – Товар, Оборудование) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки Товара на объект составляет 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Согласно приложению № 2 к Контракту окончательная приемка товара осуществляется в следующем порядке:

- ввод микрофильтра в эксплуатацию, пусконаладочные работы - январь 2019 года;

- выход на проектный режим работы с достижением заявленной эффективности по задержанию водорослей - февраль 2019 года;

- отработка различных режимов работы микрофильтра (по потоку воды на фильтр) с определением возможности достижения требуемых параметров очистки и условий изменения состава воды водоисточника по физико-химическим и микробиологическим параметрам - март 2019 года.

Цена Контракта составила 12 136 500 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта его оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 20% в октябре 2018 года – 2 427 300 руб.; 20% в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке – 2 427 300 руб.; 20% в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке – 2 427 300 руб.; оставшиеся 40% уплачивается равными долями в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки по каждому этапу – 4 854 600 руб.

Предприятие платежным поручением от 29.10.2018 № 15369 уплатило Обществу аванс в сумме 2 427 300 руб., письмами от 13.12.2018 № 11/20-9897 и от 14.12.2018 № 11/20-9910 просило Общество предоставить информацию о стадии готовности Товара, на каком этапе сборки он находится и когда будет готов к отгрузке.

В ответ на эти обращения Общество письмами от 10.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018 сообщило, что в связи с увеличением срокп поставки отдельных видов сырья дата готовности Оборудования согласно требованиям Контракта сдвигается на 15.01.2019, а затем - на 26.02.2019.

Предприятие, ссылаясь на то, что поставка Товара в установленный срок осуществлена не была, письмом от 28.12.2018 № 12-03 уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 Контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что уведомление о расторжении Контракта является неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел основания для признания односторонней сделки по расторжению Контракта недействительной и оставил исковое заявление без удовлетворения, установив, что у Предприятия имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что Оборудование было необходимо Предприятию к началу паводкового периода в связи с попаданием в источник воды (Шекснинский русловой участок Рыбинского водохранилища) талых и дождевых вод; в марте 2019 года уже требовалось запустить дисковой микрофильтр в работу, а не произвести его окончательную приемку, как указывало Общество.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судами, исходя из буквального толкования пункта 1.2 Контракта, течение срока поставки начинается с даты внесения аванса (включительно), следовательно, Товар подлежал поставке до 27.12.2018.

В указанный срок Товар поставлен не был.

Как установили суды, исходя из документов, направленных Обществом, в адрес Предприятия, последнее обоснованно сделало вывод о том, что по состоянию на 27.12.2018 Оборудование не готово к поставке, в связи с чем приняло своевременное решение о расторжении Контракта для того, чтобы иметь возможность получить у другого лица необходимое для очистки воды оборудование к началу весеннего половодья.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске о признании незаконным уведомления Предприятия о расторжении Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А13-1772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов