Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А40-75050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75050/2025-146-604
г. Москва
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЦТР" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москвы ФИО2,

3) Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

4) ГУФССП России по Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении постановления от 25.03.2025 №77033/25/3135996 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на перерасчет задолженности на 20.02.2025 составляющей 5 657 771,34 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №б/н от 16.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 по дов. №22 от 26.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТР" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.03.2025 №77033/25/3135996 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица явку обеспечил, выступили с обоснованием своей по заявлению на стороне судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу №А40-120611/2024 от 04.09.2024 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Гефест»: задолженности в размере 1 468 001,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 1 739 017,27 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день; пени с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 150 000 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1%, в день; расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 383 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

18.02.2025 на основании названного исполнительного листа и заявления ООО «Центр Топливных Решений» направленного в Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве, было возбуждено исполнительно производство №70488/25/77033-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ГЕФЕСТ».

18.03.2025 через портал Госуслуг ООО «Центр Топливных Решений» было направлено заявление (ходатайство) №5300351393 о перерасчете задолженности в связи с ее неверным исчислением судебным приставом-исполнителем. Также приложен подробный расчет задолженности на 20.02.2025 с пояснениями.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление №77033/25/3135996 об отказе в удовлетворении названного заявления (ходатайства). Основанием для отказа указано «необоснованность обстоятельств на которые ссылается заявитель».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает в следующем порядке: 1) издержки кредитора по получению исполнения (судебные расходы (госпошлина, расходы на юридические услуги); 2) проценты (в т.ч. по коммерческому кредиту); 3) основная сумма долга; 4) пени, штрафы.

Учитывая данное требование закона и платежи должника: 1) 1 468 001,05 руб. от 02.10.2024, (зачтен в погашение госпошлины, расходов на оплату юридических услуг и части процентов по коммерческом кредиту); 2) 500 000 руб. от 28.01.2025 (зачтен в погашение части процентов по коммерческом кредиту); 3) 100 000 руб. от 04.02.2025 (зачтен в погашение части процентов по коммерческом кредиту).

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что задолженность ООО «Гефест» на 20.02.2025 составляла 5 657 771,34 руб., когда как по сведениям банка исполнительных производств – только 3 430 401,32 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная неточность (ошибка) нарушает права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Относительно доводов третьего лица, изложенных в представленных в материалы дела письменных пояснениях, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, именно на должностное лицо/государственный орган возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), решения/постановления, однако, в рамках настоящего дела, должностным лицом не представлены возражения, относительно заявленных.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Заявитель также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, проанализировав указанные возражения, не находит данные выводы обоснованными, в связи со следующим.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №140 от 28.03.2025 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа: «За подготовку и подачу жалобы в АС Москвы на Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.03.2025 №70488/25/77033-ИП НДС не облагается», в соответствии со счетом №111 от 28.03.2025.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.03.2025 №77033/25/3135996 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с ГУФССП России по Москве (ИНН <***>) в пользу ООО "ЦТР" (ИНН <***>) 20 000,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев