Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-138495/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138495/20-84-983
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению 1) ООО "СТОЛИЦА - АВТОСЕРВИС" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО, ДОМ 14, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ VI К 1А ОФ 2, ОГРН: <***>); 2) ООО «Торг Мастер» ( 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 5/2, ЭТ АНТРЕСОЛЬ1 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>)

к Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решение об отказе, оформленное письмом-уведомлением от 03.07.2020 № 77/011/221/2020-307, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) ООО "СТОЛИЦА - АВТОСЕРВИС" ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2020 г. №б/н, диплом); 2) ООО «Торг Мастер» ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2020 г. № б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА - АВТОСЕРВИС", ООО «Торг Мастер» (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе, оформленное письмом-уведомлением от 03.07.2020 № 77/011/221/2020-307, об обязании.

Заявители в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик отзыв, возражения не представил, требования заявленные не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» и ООО «Торг Мастер» обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:09:0003005:3972, расположенным по адресу: <...> (далее - Нежилое здание). В качестве документа основания заявители представили заключенное в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса (Отступное) соглашение о погашении задолженности по договору займа № 1 от 25.11.2005 путем передачи нежилого здания от заемщика - ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» к заимодавцу - ООО «Торг Мастер» от 15.01.2020 (далее - Соглашение от 15.01.2020).

31 января 2020 года Управление Росреестра по Москве уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам:

- Не представлен акт приема-передачи объекта недвижимости;

- Не представлен документ, подтверждающий передачу займа по договору займа № 1 от 25.11.2005;

- Не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор займа - ФИО4 и ФИО5;

- Соглашение от 15.01.2020 (документ-основание) не содержит сведений о земельном участке под объектом недвижимости и о правах ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» на этот участок;

- Договор займа № 1 от 25.11.2005 представлен в одном экземпляре - копии.

Также государственный регистратор отметил, что существует судебная практика, указывающая, что соглашение об отступном не может быть заключено до наступления срока возврата займа.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации, 26 февраля 2020 года ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» и ООО «Торг Мастер» направили ответчику пакет документов и заявление о возобновлении государственной регистрации перехода права.

04 марта 2020 года Управление Росреестра по Москве сообщило о невозможности возобновления государственной регистрации, поскольку выявило иные причины для приостановления регистрации:

- Отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточненных координатах Нежилого здания;

- Отсутствие подтверждения нахождения Нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003005:9;

- Нежилое здание обладает признаками самовольного строительства.

13 апреля 2020 года заявители повторно направили ответчику заявление о возобновлении государственной регистрации и дополнительный пакет документов (данное заявление с приложением документов было направлено в Росреестр по Москве еще дважды - 20 мая 2020 года и 22 июня 2020 года).

03 июля 2020 года Управление Росреестра по Москве уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права (письмо-уведомление от 03.07.2020 №77/011/221/2020-307). Основанием для отказа послужило то, что Нежилое здание обладает признаками самовольного строительства.

Не согласившись с указанным отказом, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителей, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание является самовольной постройкой, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права, не принимаются судом в силу следующего.

Вопросы о признания Нежилого здания самовольной постройкой, о признании права собственности на Здание отсутствующим, о его демонтаже, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по этим вопросам вынесены следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-42701/13;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 № 09АП-6620/2015 по делу№ А40-42701/13;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-42701/13.

Суды установили, что здание было построено в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы № 241-РМ от 18.03.1998 г.. земельный участок под строение выделялся по согласованию с Префектурой и Москомземом. Вопрос о строительстве данного здания решался посредством проведения конкурса согласно выписки из протокола № 95 от 20.04.1998 г., при этом Распоряжение Мэра г. Москвы № 241-РМ от 18.03.1998 г. касалось создания и выделения земельных участков под стационарные технические посты по сбору и замене отработанных автомобильных масел, в Распоряжении указана стационарность технического поста. Здание принято в эксплуатацию Государственной комиссией по приемке 24.12.1999 г., что подтверждается актом №61-28-64/9 от 31.12.1999 г. государственной комиссии по приемке в эксплуатацию технического поста по замене и сбору автомобильных масел, строительство объекта выполнено в соответствии с проектно-технической документацией, при согласовании строй генплана и проекта в Москомархитектуре отступлений от нормативных требований не выявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суды отказали в признании Здания самовольной постройкой, в признании права собственности на него отсутствующим, в его демонтаже.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьи 26 и 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации. При этом такого основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, как подозрения о наличии у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, указанные статьи не содержат. В связи с этим, полагаем, что такое решение об отказе в государственной регистрации перехода права является незаконным.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании решения об отказе государственного регистратора обратились обе стороны сделки и между ними отсутствует спор о праве на недвижимость, внесение записи в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, решение суда должно являться основанием для внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на нежилое здание от ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» к ООО «Торг Мастер».

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, документально и нормативно не обосновало правомерность вынесения оспариваемого решения.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 4 оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0003005:3972, расположенное по адресу: <...>, оформленное письмом-уведомлением от 03.07.2020 № 77/011/221/2020-307.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем обязания провести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное здание от ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» к ООО «Торг Мастер».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «Торг Мастер» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Торг Мастер» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова