Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-23596/2017

113/2017-133136(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23596/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-20157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-23596/2017, принятое судьей Тановой Д.Г., по иску Администрации города Таганрога к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "Мем-Строй" о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мем- Строй» (далее – ООО «Мем-Строй») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам в размере 5 248 152 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 1 246 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 17.10.2017 суд взыскал с ООО «Мем-Строй» в пользу истца 811976,67 руб. пени, 12 460 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Таганрога обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части

отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени и штрафа. Администрация указывает, что в дело не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Таганрога (Участник долевого строительства) и ООО «МЕМ-СТРОЙ» (Застройщик) в целях предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключены муниципальные контракты №№ 215/15, 217/15, 225/15, 233/15, 234/15, 236/15, 238/15, 244/15, 245/15, 246/15, 247/15, 248/15, 249/15, 250/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве от 22.09.2015.

Согласно пункту 1.2 контрактов, застройщик обязуется в предусмотренные контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а именно квартиры соответственно №№ 214, 266, 277, 202, 259, 257, 267, 205, 204, 203, 268, 269, 212, 213 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В пункте 3.1 контрактов указано, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства устанавливается в размере 890 000 руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Всего в дело представлено 14 контрактов - каждый на 1 квартиру с одинаковой площадью, одинаковой ценой, с одним сроком выполнения работ.

Истец обязательства по контрактам исполнил, денежные средства ответчику перечислил в предусмотренной контрактами сумме.

Со стороны ответчика обязательства об исполнении контрактов были нарушены, квартиры приняты по актам приемки от 24.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.09.2016 № 2919, от 27.09.2016, № 3193, от 26.01.2017 № 230, от 17.03.2017 № 825, от 13.06.2017 № 2004, с требованием выплатить истцу неустойку, а также штраф за нарушение качества работ.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с неисполнением требований об уплате пени и штрафа в добровольном порядке, Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам в размере 5 248 152 руб.., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 1 246 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа в связи с нарушением обязательств по муниципальным контрактам №№ 215/15, 217/15, 225/15, 233/15, 234/15, 236/15, 238/15, 244/15, 245/15, 246/15, 247/15, 248/15, 249/15, 250/15.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении обязательства по контрактам.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки составляет 230 дней с учетом наличия актов приемки квартир от 20.04.2017.

Судом первой инстанции также выявлено применение истцом неверной ключевой ставки Банка России при расчете суммы пени.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования с 18.09.2017 составляет 8,5 %.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер пени и штрафа.

Пунктом 7.6. контрактов закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 7.3 контрактов участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом приведенных положений контрактов суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до общей суммы 811 976,67 руб. по 14 контрактам (57 998,34 руб. - по одному контракту).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 246 000 руб.

Пунктом 7.8 контрактов предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 89 000 руб., что составляет 10% цены контракта, в частности: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1 контрактов); в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок (п. 7.8.1 контрактов).

Суд признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Суд также учел, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполнял обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 0,1%, что составляет 12460 рублей.

Снижая размер штрафа до суммы 12 460 руб., суд учитывал, что такой размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерно завышенным.

При этом, согласно актам выявленных недостатков от 07.04.2017, ответчиком устранены нарушения, о чем свидетельствуют акты приемки объекта от 20.04.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

В апелляционной жалобе истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что отыскиваемый размер пени и штрафа, необходим для компенсации последствий нарушения обязательств со стороны застройщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, необходимости произведения материальных вложений в целях устранения допущенных ответчиком нарушений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности.

По мнению суда, определенный судом первой инстанции размер пени и штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации города Таганрога не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 17.10.2017, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-23596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко