Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А78-458/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-458/2021
г. Чита
17 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 09.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года по делу №А78-458/2021 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края к: 1 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315753600017150, ИНН <***>), 2 - администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края), представителя первого ответчика ФИО4 по доверенности от 21.02.2019, и установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района "Нерчинско-Заводский район" Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик) и администрации муниципального района "Нерчинско-Заводский район" Забайкальского края (далее – второй ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2020 к муниципальному контракту №1/2020 от 07.04.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 апреля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при заключении спорного соглашения изменено существенное условие контракта - срок выполнения работ, что нарушает Федеральный закон о закупках №44-ФЗ. Сторонами контракта не соблюдено условие о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просит решение оставить без изменения.

Представители истца и первого ответчика в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.04.2020 по итогам электронного аукциона администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2020 на выполнение работ по устройству спортивной площадки в с.Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. Сторонами установлен срок выполнения работ с 15.05.2020 до 31.08.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 по причине невключения в проектную документацию видов работ, необходимых к выполнению в целях соответствия площадки стандартам, предъявляемым к футбольному полю (отсутствие в проектной документации футбольных карманов за воротами), стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ на 10%.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2020 стороны изменили срок окончания работ до 15.10.2020.

Заявляя требования, истец указал, что изменение сторонами спорным дополнительным соглашением срока выполнения работ не соответствует закону.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 166, 168, 421, 422, 450, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 01.05.2019 №71ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что в данном случае, при наличии существенных обстоятельств для продления по соглашению сторон срока выполнения работ, спорное дополнительное соглашение требованиям закона не противоречит.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года по делу № А78-458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.