Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-65307/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65307/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), представителя Министерства обороны РФ ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16389/2025) судебного пристава-исполнителя СОСП по ЛО ГМУ ФССП России ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-65307/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пела» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЛО ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о принятии результатов оценки от 19.09.2024 № 98047/24/102500, о признании недействительным отчета оценки стоимости имущества, принадлежащего АО «Пелла» на праве собственности, от 16.09.2024 № 774/1490/01.

Решением арбитражного суда от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанное решение отменить в части признания незаконным постановления от 19.09.2024 № 98047/24/102500 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 16.09.2024 года № 774/1490/01. Апеллянт полагает, что иного процессуального

решения судебным приставом-исполнителем, кроме принятия поступившей оценки и вынесения оспариваемого постановления, законом не предусмотрено, в связи с чем, постановление от 19.09.2024 года № 98047/24/102500 не может быть признано незаконным в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом от 16.09.2024 года № 774/1490/01.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Министерства Обороны РФ и заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Специализированном отделении судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Ленинградской области) находится сводное исполнительное производство № 5635/23/98047-СД от 13.03.2023 на общую сумму 900 089 966,15 руб. в отношении должника акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестована имущество должника, а именно: квартира 18, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, <...> (далее - квартира).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» об оценке № 774/1490 от 14.06.2024 рыночная стоимость квартиры, без учета НДС составляет 5 508 600 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Бизнес – Новации» отозвало отчет об оценки № 774/1490 от 14.06.2024 по причине имеющихся в отчете опечаток, представив судебному приставу – исполнителю новый отчет об оценки от 16.09.2024 № 774/1490/01.

Постановлением от 19.09.2024 № 98047/24/102498 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки от 16.09.2024 № 774/1490/01 арестованного имущества, жилого помещения, площадью 58,90 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0201043:370, цена за единицу согласно описи и ареста 4 000 руб., цена по оценке за единицу

4 663 200 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оценкой на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от 16.09.2024 № 774/1490/01, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на

свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В рамках приведённой нормы, установив и арестовав у АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» имущество, судебный пристав-исполнитель постановлением привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация», которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора ООО «Бизнес – Новации» отозвало отчет об оценки № 774/1490 от 14.06.2024 по причине имеющихся в отчете опечаток, представив судебному приставу – исполнителю новый отчет об оценки от 16.09.2024 № 774/1490/01. Постановлением от 19.09.2024 № 98047/24/102500 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки от 16.09.2024 № 774/1490/01.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 16.09.2024 года, сослался на те обстоятельства, что рыночная стоимость квартиры 18, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, <...>, кадастровый номер:

47:16:0201043:334 в отчете об оценки от 16.09.2024 № 774/1490/01 не соответствует ее действительной рыночной стоимости, ссылаясь на отчет об оценки представленным заявителем и выполненным специалистами ООО «Антарес», также заявитель ссылается на процессуальные нарушение при выполнении отчета, указав, что оценщик перед проведением оценки не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расписка о предупреждении в отчете отсутствует, кроме того, визуального осмотра не проводилось.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества должника и соблюдения прав сторон исполнительного производства, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2025 № 16/21 рыночная стоимость, определенная по состоянию на 21.02.2025 составляет 5 170 000 руб. В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2025 № 16/21 рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной

или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт занижения стоимости имущества – объекта расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0201043:370, определенной ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 774/1490/01 от 16.09.2024, в связи с чем, признал результаты расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, указанные в отчете об оценке №№ 774/1490/01 от 16.09.2024, необоснованным и недостоверным.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта № 774/1490/01 от 16.09.2024, удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части принятое по делу решение предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Доводы апелляционной жалобы должностного лица сводятся к несогласию с признанием его постановления по принятию отчета об оценке имущества незаконным.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости спорного объекта недвижимости, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 774/1490/01 от 16.09.2024, принятом судебным приставом постановлением от 19.09.2024, указанное привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в признании незаконным постановления судебного пристава от 19.09.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5635/23/98047-СД в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 774/1490/01 от 16.09.2024 об оценке арестованного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворил требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 5 170 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязательности принятия судебным приставом стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и подлежат отклонению.

Заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-65307/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева