Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А14-187/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-187/2018
г. Воронеж
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 77 АВ 4914803 от 09.09.2017;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 2397170 от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ»: ФИО4, представителя по доверенности № 77 АВ 4914803 от 09.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» в лице его участника ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-187/2018 (судья Щербатых И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО3 к ФИО5 о взыскании 434 253 руб. 89 коп. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» (далее – истец, ООО «ПРОВИАНТЪ», общество) в лице его участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к директору ООО «ПРОВИАНТЪ» ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПРОВИАНТЪ» убытков в сумме 434 253 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОВИАНТЪ» в лице участника ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ООО «ПРОВИАНТЪ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОВИАНТЪ» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) 12.02.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно представленной в отношении ООО «ПРОВИАНТЪ» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2018 участниками данного общества являются ФИО3 с долей участия в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью150000 руб. и ФИО7 с долей участия в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 150000 руб., директором общества является ФИО5.

Из представленных ответчиком копий договоров займа № 2 от 16.05.2016 на сумму1325000 руб., № 4 от 12.07.2016 на сумму 4466000 руб., № 5 от 19.07.2016 на сумму9690000 руб., протоколов общих собраний участников ООО «ПРОВИАНТЪ» по вопросам одобрения крупных сделок № 15 от 16.05.2016, № 22 от 12.07.2016, № 24 от 19.07.2016следует, что ООО «ПРОВИАНТЪ» были предоставлены займы ООО «Доноптторг» на общую сумму 15481000 руб., единогласно одобренные общим собранием участников ООО «ПРОВИАНТЪ». Срок возврата займов по указанным договорам займа был определен как 20.07.2017.

Согласно копии договора залога движимого имущества№ 0108 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Доноптторг» (залогодатель) и ООО«ПРОВИАНТЪ» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 2 от 16.05.2016, № 4 от 12.07.2016, № 5 от 19.07.2016, заключенных между указанными лицами, залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование залоговой стоимостью 15 273063 руб. 14 коп., указанное в приложении № 1 к договору. При этом в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 данного договора, предмет залога остается у залогодателя и должен находиться в сети универмагов «ОЛМАРТ» по указанным в договоре адресам, обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Письмом от 30.01.2017 ООО «Доноптторг» сообщило ООО «ПРОВИАНТЪ» о том, что ООО «Доноптторг» закрыты все магазины сети «ОЛМАРТ» и залогодатель не имеет возможности обеспечить сохранность оборудования, являющегося предметом залога, в связи с чем просило залогодержателя принять оборудование, являющееся предметом залога по договору № 0108 от 01.08.2016, поскольку в случае непринятия залогодержателем заложенного имущества ООО «Доноптторг» не могло гарантировать обеспечение его сохранности.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 ООО «Доноптторг» передало ООО«ПРОВИАНТЪ» оборудование, являющееся предметом залога по договору № 0108 от01.08.2016, и в письме от 14.02.2017 сообщило залогодержателю – ООО «ПРОВИАНТЪ»о том, что не возражает против реализации залогодержателем заложенного по договору залога движимого имущества № 0108 от 01.08.2016 оборудования по рыночной цене для последующего погашения задолженности перед ООО «ПРОВИАНТЪ».

Из представленных ответчиком копий договора № 65/17 от 16.02.2017,заключенного между ООО «ПРОВИАНТЪ» (заказчик) и ООО «Эксперт Сервис Плюс»(исполнитель), отчета ООО «Эксперт Сервис Плюс» об оценке № 65/17 от 20.03.2017следует, что по поручению заказчика исполнителем была проведена оценка заложенного ООО «Доноптторг» оборудования по договору залога движимого имущества № 0108 от01.08.2016, по результатам которой рыночная стоимость указанного оборудования определена в сумме 10520970 руб. по состоянию на 10.03.2017.

Согласно представленной ответчиком копии договора № 0102/2 от 01.02.2017 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Контроль» (исполнитель) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заказчик), и акта о выставлении поста охраны на объекте от01.02.2017, исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране заложенного по договору залога движимого имущества № 0108 от 01.08.2016оборудования ООО «Доноптторг» для обеспечения его сохранности по адресу: <...> г с ежемесячной оплатой стоимости охранных услуг в сумме 45000 руб.Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что как участник ООО «ПРОВИАНТЪ» с долей в размере 50% уставного капитала общества, 21.12.2017получил письмо ООО «ПРОВИАНТЪ» за подписью директора ФИО5, содержащее информацию о том, что ООО «Доноптторг»не возвратило займы по договорам № 2 от 16.05.2016, № 4 от 12.07.2016, № 5 от 19.07.2016 на общую сумму 15481000 руб., в связи с чем ООО «ПРОВИАНТЪ» приняло на хранение заложенное в его пользу по договору залога движимого имущества № 0108 от 01.08.2016 оборудование ООО «Доноптторг» залоговой стоимостью 15273063 руб. 14 коп., разместив на основании заключенного с ООО ЧОО «Контроль» договора № 0102/2 от 01.02.2017 на оказание охранных услуг заложенное оборудование для обеспечения его сохранности по адресу: <...> г, а также содержащее просьбу предоставить ООО«ПРОВИАНТЪ» займ на сумму 45000 руб. или оплатить указанную суммунепосредственно ООО ЧОО «Контроль» на указанные в письме реквизиты охранногопредприятия в связи с отсутствием у ООО «ПРОВИАНТЪ» возможности оплачиватьохранные услуги, ежемесячный размер стоимости которых составляет 45000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков с ФИО5 истец указал на то, что до настоящего времени не принимает мер по обращению взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 0108 от 01.08.2016 во внесудебном порядке. ФИО5 должна была собрать общее собрание участников для обсуждения ситуации и ФИО3 в такой ситуации мог бы оказать содействие в реализации оборудования, и что, поскольку договор залога движимого имущества № 0108от 01.08.2016 не содержал положений, предусмотренных абзацем 1 пункта 7 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения 19.03.2018дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

По его мнению, в случае, если бы ФИО5 действовала добросовестно и разумно, обращение взыскания на предмет залога и получение денежных средств от его продажи было бы возможно в течение двух месяцев после наступления срока исполнения ООО «Доноптторг» обязательств по указанным договорам займа, в связи с чем, для определения размера убытков истцом определена дата – 20.09.2017, с которой, по его мнению, подлежат начислению возникшие у ООО «ПРОВИАНТЪ» убытки, расчет которых произведен исходя из залоговой стоимости оборудования ООО «Доноптторг» в размере 15273063 руб. 14 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 389 253 руб. 89 коп., поскольку истец указывает, что у ООО«ПРОВИАНТЪ»возникла бы прибыль в указанном размере, составляющая упущенную выгоду общества.

Вторая составная часть убытков, по мнению истца, также обусловленная бездействием в части обращения взыскания на предмет залога и получения денежных средств от его продажи, складывается из стоимости охранных услуг по договору № 0102/2от 01.02.2017, заключенному с ООО ЧОО «Контроль», и составляет, минимум 45000 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: писем, адресованных директору ООО «Провиантъ» ФИО5 от ООО «Агрокомплекс НН» от 05.03.2018, от ООО«Профессиональное оборудование» от 26.02.2018, от ООО «Опера» от 05.03.2018, от МПО «Воронеж» от 21.02.2018, от ООО «Опера» от 05.03.2018, от ООО «ПИК» без даты, письма ООО «Доноптторг» от 01.03.2018.При этом сомнений в составлении и подписании представленных писем указанными в них лицами и в указанные в них даты у истец не выразил. В этой связи суд первой инстанции оставил заявление о фальсификации доказательств судом оставлено без удовлетворения, указав, что истцом не оспаривается подлинность представленных доказательств, о фальсификации которых

истцом заявлено суду, а выдвигаются лишь сомнения в достоверности указанных в них обстоятельств, что не соответствует понятию фальсификации доказательств.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство обистребовании дополнительных доказательств по делу – сведений о дате подключения к номеру телефона <***> абонентского номера <***>. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на возможность получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств в связи с тем, что в отсутствие оснований для взыскания убытков данные обстоятельства не будут иметь правового значения для дела.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием),если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из предположений истца, вследствие не реализации предмета залога общество терпит убытки в виде неполучения его стоимости и невозможности извлечения дохода в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При этом имущественные интересы истца нарушены вследствие неисполнения контрагентом обязательств, вытекающих из договора займа. Предоставление займов ООО «Доноптторг» по договорам № 2 от 16.05.2016, № 4 от12.07.2016, № 5 от 19.07.2016 на общую сумму 15481000 руб. было одобрено общим собранием участников ООО «ПРОВИАНТЪ».

Убытки, которые может понести общество вследствие бездействия по реализации предмета залога, основываются на сведениях о стоимости, за которую возможно будет продать имущество. До реализации предмета залога и определения цены его реализации нельзя считать доказанным факт причинения убытков, так как цена на рынке может покрыть убытки, заявленные истцом, либо имущество будет продано за меньшую цену(действительная рыночная стоимость оборудования согласно отчета об оценке № 65/17 от20.03.2017, составляет 10 520 970 руб. на дату оценки – 10.03.2017), в связи с чем, удовлетворение требований в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков в виде неполучения обществом суммы процентов за пользование денежными средствами в размере, эквивалентном залоговой стоимости имущества. В этой связи оценка целесообразности и разумности действий директора по организации продажи оборудования применительно к основаниям настоящего иска в этой части не имеет правового значения.

Оснований считать, что возможность реализации утрачена, из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения спора ответчиком также была представлена копия дополнительного соглашения к договору залога движимого имущества № 0108 от 01.08.2016, заключенного сторонами указанного договора 19.03.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, которое с учетом положений, предусмотренных абзацем 1 пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнило указанный договор пунктами 3.2-3.3 с условиями о согласованных сторонами начальной продажной цене предмета залога и способах реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Также судебная коллегия находит правомерным и отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на оплату охранных услуг.

В материалы дела также не было представлено доказательств в подтверждение того, что

расходы по оплате стоимости охранных услуг ООО ЧОО «Контроль» в действительности были понесены ООО «ПРОВИАНТЪ» на дату рассмотрения настоящего спора по существу.

Сама необходимость передачи оборудования не хранение и разумность расценок истцом не оспаривалась. ООО «Доноптторг» в письме от 14.03.2018 гарантировало ООО «ПРОВИАНТЪ» возмещение расходов по охране заложенного в пользу последнего оборудования. Следовательно, факт причинения вреда будет иметь место только в связи с отказом залогодателя исполнить данную обязанность, т.е. в причинно-следственной связи с его действиями.

Продолжительность срока хранения обусловлены отсутствием спроса на имущество. Судом первой инстанции были приняты во внимание представленные ответчиком распечатки с сайтов объявлений www.avito.ru,www.cmlt.ru (даты сообщений – от 30.05.2017, от 13.07.2017, от 03.08.2017, от 05.09.2017)и копий страниц газеты «Камелот» (даты публикаций – от 12.06.2017, от 14.06.2017, от19.06.2017, от 28.06.2017, от 05.07.2017) с публикациями объявлений ФИО5 о продаже оборудования, а также документов об оплате публикации указанных объявлений. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие конкретизации и несоответствия стоимости отдельных позиций не является свидетельством неотносимости указанных доказательств.

Из представленного ответчиком ответа ООО «ПИК» на запрос ООО«ПРОВИАНТЪ» следует, что ООО «ПИК» осуществляет полный цикл продажи оборудования и других материальных ценностей через торговые площадки, минимальная стоимость услуг которой по подготовки имущества к продаже составляет 45 000 руб. В случае реализации имущества комиссия данной организации за оказанные услуги составит от 10 до 20% от цены реализованного имущества в зависимости от состава реализуемого имущества либо уплате подлежит разовая комиссия в сумме 200 000 руб. в случае проведения торгов и отсутствия результата – реализации выставленного на продажу имущества. В этой связи суд отметил, что истцом не доказана целесообразность проведения электронных торгов по продаже заложенного имущества, поскольку это могло повлечь необоснованные расходы по их организации и проведению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком, как руководителем ООО «ПРОВИАНТЪ» предпринимались действия, направленные на реализацию заложенного в пользу ООО «ПРОВИАНТЪ» имущества ООО «Доноптторг».О добросовестности и разумности действий ФИО5 как руководителя ООО «ПРОВИАНТЪ» в части реализации прав указанного общества как залогодержателя в правоотношениях с залогодателем – ООО «Доноптторг» свидетельствует то, что ответчик незамедлительно после получения от залогодателя уведомления о прекращении их хозяйственной деятельности сети универмагов «ОЛМАРТ», то есть до наступления срока исполнения обязательств по представленным договорам займа, в целях обеспечения сохранности предмета залога принял по акту приема-передачи заложенное оборудование и передал его под охрану, а также провел последующую оценку заложенного имущества.

То обстоятельство, что договор залога движимого имущества № 0108 от 01.08.2016 на момент проведения ответчиком мероприятий, направленных на реализации заложенного имущества ООО«Доноптторг», не содержал положений о начальной продажной цене предмета залога и способах реализации предмета залога во внесудебном порядке, а соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога до указанной даты не было заключено, не может являться достаточным основанием считать не обращение в суд с соответствующими требованиями доказательством бездействия или неразумности предпринятых действий, повлекших продолжение хранения имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в договоре залога условий, касающихся внесудебного порядка реализации предмета залога и отвечающих требованиям положений, предусмотренных абзацем 1 пункта 7 статьи 349 ГК РФ, само по себе не может исключать возможность реализации заложенного по такому договору имущества залогодателем и направления денежных средств, вырученных от его реализации, на исполнение обязательств перед займодавцем-залогодержателем при отсутствии возражений сторон таких правоотношений и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО3, как участник ООО«ПРОВИАНТЪ» с долей в размере 50% уставного капитала общества не был лишен возможности осуществления контроля над указанным обществом в соответствии с действующим корпоративным законодательством и имеет возможность самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО«ПРОВИАНТЪ» по вопросам, связанным с неисполнением ООО «Доноптторг»обязательств по возврату займов по представленным договорам и необходимостью определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в данной части исковых требований истец не доказал что реализация предмета залога не состоялась в течение двух месяцев после наступления срока исполнения ООО «Доноптторг» обязательств по договорам займа вследствие недобросовестного и неразумного осуществления полномочий директором ООО «ПРОВИАНТЪ»ФИО5

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1