Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А50-30502/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2017 года Дело № А50-30502/16

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «СМП-27» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ФЛИП» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Компания «Урал Ресурс»

о взыскании 609 767 руб. 70 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.05.2017г., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СМП-27» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ФЛИП» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 104 030 рублей неустойки, исчисленной на 06.10.2016г., 5 737,70 рублей проценты, исчисленные за период с 11.10.2016г. по 21.11.2016г. (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.12.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017г. (л.д.1).

Определением суда от 06.02.2017г. дело к судебному разбирательству назначено на 14.03.2017г. (л.д.57).

14.03.2017г. в ходе судебного разбирательства ООО «ФЛИП» (ответчиком по делу) представлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 114 от 03.08.2016 в размере 2 269 153 руб. 84 коп., заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 14.03.2017г. встречное исковое заявление ООО «ФЛИП» возвращено заявителю, в связи с несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора (ч.5 ст.4 АПК РФ) (л.д.120).

Определением суда от 14.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 11.04.2017г. (л.д.118).

Суд признал явку представителя истца в судебное заседание, назначенное на 11.04.2017г. обязательной.

Суд предложил ответчику представить в арбитражный суд до начала судебного заседания исполнительную документацию на выполненные работы, журнал производства работ, сертификаты на материалы, оборудование.

С учетом пояснений представителя ответчика, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ.

В судебное заседание 11.04.2017г. истцом представлены уточнения на иск, также указано, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о начале выполнения работ после получения аванса в размере 500 000 рублей. Кроме этого, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком начала срока выполнения работ, истец был вынужден привлечь к выполнению работ, порученных ответчику, иного подрядчика – ООО «Компания «Урал-Ресурс», с которым был заключен договор подряда, работы были выполнены и оплачены (л.д.125).

С учетом дополнительных пояснений, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Компания «Урал-Ресурс».

Определением суда от 11.04.2017г. ООО «Компания «Урал-Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2017г. (л.д.159).

В судебном заседании 25.05.2017г. ООО «ФЛИП» (ответчиком по делу) заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 114 от 03.08.2016 в размере 2 269 153, 84 рублей к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требование суда о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы на сумму 2 269 153,84 рублей, в том числе акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты на материалы, оборудование, ответчиком не исполнено, поскольку документация, как пояснил представитель ответчика, отсутствует.

От проведения экспертизы, с целью определения объемов и стоимости работ, ответчик отказался.

Протокольным определением от 25.05.2017г. судебное разбирательство отложено на 07.06.2017г.

Явка представителя ответчика в судебное заседание 07.06.2017г. не обеспечена.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск, возражает о принятии встречного иска к совместному рассмотрению в первоначальным иском.

Определением суда от 15.06.2017г. (резолютивная часть оглашена 07.06.2017г.) встречное исковое заявление возвращено ООО «ФЛИП».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016г. между ООО «СМП-27» (подрядчик) ООО «ФЛИП» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 114, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции «Палашеры». «Реконструкция станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (п.1.1) (л.д.13).

Цена комплекса согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1) (л.д.40), является ориентировочной и предельной и составляет 3 650 000 рублей, в том числе НДС 18% 556 779,66 рублей (п.2.1).

Согласно п.2.4 подрядчик обязался выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей с НДС 18% в течение 5 календарных с даты подписания договора (с учетом протокола разногласий) (л.д.31).

Срок производства комплекса работ: начало работ: 11.07.2016г., окончание работ: 30.11.2016г. (п.6.1).

Промежуточные сроки производства комплекса работ на объекте согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (л.д.39).

Истцом внесена предоплата в размере 500 000 рублей, в сроки, установленные в договоре, в подтверждение представлено платежное поручение № 831 от 04.08.2016г. (л.д.42).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждениям истца, подрядчик, в установленные договором сроки, к выполнению работ не приступил.

Договор № 114 от 03.08.2015г. по своей правовой природе представляет собой договор подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются правила о договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно п.6.1 договора, субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 11.07.2016г.

В приложении № 2 к договору, комплекс работ разделен на 2 этапа, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно п.4.12 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ, только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования таких работ.

Для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненный объем работ (п.8.1).

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Генподрядчик, принимая во внимание отсутствие результата работ по договору, исходя из промежуточных сроков, направил 23.09.2016г. в адрес субподрядчика уведомление за исх. № 3/16/367-8 с указанием на отказ от исполнения договора (л.д.43) и претензию с требованием в трехдневный срок возвратить аванс в размере 500 000 рублей (л.д. 10-12).

Как установлено судом, согласно почтовой квитанции от 23.09.2016г., субподрядчик получил уведомление с указанием на отказ от исполнения договора 06.10.2016г.

Факт получения уведомления и претензии представителем ООО «ФЛИП» не оспаривается.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями ст.715 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа заказчика от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда, по указанным ООО «СМП-27» основаниям.

Следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке 06.10.2016 года.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Ссылка ООО «ФЛИП» на односторонние акты выполненных работ, как на доказательства отсутствия у субподрядчика неосновательного обогащения, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. № 29/09 ОТ 29.09.2016г. субподрядчик направил в адрес генподрядчика для подписания односторонние акты выполненных работ от 26.09.2016г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым субподрядчиком к приемке были предъявлены работы на общую сумму 1 228 737 рублей (л.д. 73-104).

Письмо направлено в адрес истца 03.10.2016г.

Материалами дела установлено, что генподрядчик отказался от подписания полученных им актов, ссылаясь на отсутствие результата работ и нарушение сроков производства работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, генподрядчик, возражая против подписания актов приемки выполненных работ, ссылается на то, что указанные акты, в силу условий договора, подлежащими выполнению работами по договору, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи результата работ по договору.

Суд, рассмотрев указанный довод генподрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, считает его обоснованным, а подписанные односторонние акты недействительными, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции «Палашеры». «Реконструкция станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Этапы работ и промежуточные сроки, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору:

- сооружение земляного полотна на станции Березники-Сортировочная. Парк «Д», общая стоимость данного этапа 2 400 000 рублей, к 08.08.2016г. субподрядчик предъявляет к приемке работы на сумму 960 000 рублей, к 30.09.2016г. – на сумму 1 440 000 рублей;

- строительство водопропускной трубы на ПК 24+63,50, общая стоимость данного этапа 1 250 000 рублей, к 15.08.2016г. субподрядчик предъявляет к приемке работы на сумму 500 000 рублей, к 19.09.2016г. – на сумму 650 000 рублей.

Исходя из условий договора, субподрядчик обязался известить подрядчика за 5 рабочих дней до начал приемки скрытых работ.

Согласно п.2.3 договора стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках данного договора, уточняются и согласовываются в дополнительных соглашениях к договору в соответствии с проектно-сметной документацией по каждому виду работ.

Данный пункт договора корреспондируется с п.4.1 договора, согласно которому субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект/ы подрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

Довод ответчика, о том, что по договоренности с подрядчиком сроки выполнения работ были перенесены с 15.08.2016г.-10.09.2016г., не перечисление доплаты до 30% об общей цены договора (с учетом условий протокола разногласий), подлежит отклонению. Субподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, и не приостановил работы.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещен о невозможности выполнения работ по договору.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, несмотря на своевременное сообщение заказчику о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Каких-либо писем, о согласовании истцом продления сроков выполнения работ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель ООО «ФЛИП» пояснил, что исполнительная документация (акты скрытых работ, журнал производства работ) отсутствуют и ООО «СМП-27» не передавалась.

Таким образом, материалами дела установлено, что субподрядчиком исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение работ, в объемах, указанных в односторонних актах, в нарушение указанных требований и условий договора, не передавалась подрядчику.

Вместе с тем, без передачи документов, предусмотренных условиями договора, подрядчик не сможет проверить наименование и объемы работ, предъявленных к приемке субподрядчиком, в односторонних актах.

Суд также отмечает, что уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ООО «ФЛИП» 23.09.2016г., односторонние акты были направлены 03.10.2016г.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных ООО «ФЛИП» работ, подтверждается также подписанным 30.08.2016г. между ООО «СМП-27» (генподрядчик) и ООО «Компания Урал-Ресурс» (субподрядчик) договором № 1/08 на выполнение комплекса работ на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции «Палашеры». «Реконструкция станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Наименование и перечень работ:

- сооружение земляного полотна на станции Березники-Сортировочная. Парк «Д»;

- строительство водопропускной трубы на ПК 24+63,50 (п.1.1) (л.д.131).

Объем, подлежащих выполнению работ, соответствует объему, предусмотренному договором между ООО «СМП-27» и ООО «ФЛИП».

Как пояснил представитель истца, ввиду значимости объекта, на котором должны были проводиться работы ответчиком, в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, истцом до направления уведомления об отказе от договора, был заключен договор с третьим лицом.

Порученные по договору работы, выполнены ООО «Компания Урал-Ресурс» и приняты ООО «СМП-27», в подтверждение представлены акты № 199 от 23.09.2016г., № 165 от 26.12.2016г. (л.д.154,155).

Работы оплачены (л.д.147-153).

Поскольку, договор с третьим лицом был заключен истцом до одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «ФЛИП», суд привлек ООО «Компания Урал-Ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, ответчику, предложено представить документы в обоснование предъявляемых объемов и наименования работ по односторонним актам.

Документы ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные обязанности также отражены в пункте 1 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором № 114 предусмотрена обязанность субподрядчика известить подрядчика о приемке работ (п.4.12).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, субподрядчик не извещал подрядчика о необходимости совместного осмотра работ, указанных в односторонних актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании выше изложенного, иск в част взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 104 030 рублей неустойки (с учетом уточнения) за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за следующие периоды, с учетом промежуточных сроков сдачи работ (приложение № 2) на суммы невыполненных работ:

- 53 дня просрочки (с 09.08.2016 по 30.09.2016) по п. 1 календарного плана в связи с нарушением срока выполнения работ по сооружению земляного полотна, сумма неустойки составила 50 880 руб. (960 000 * 0,1% * 53 дня);

- 6 дней просрочки (с 30.09.2016 по 06.10.2016) по п. 1 календарного плана в связи с нарушением срока выполнения работ по сооружению земляного полотна, сумма неустойки составила 14 400 руб. (2 400 000 * 0,1% * 6 дней);

- 35 дней просрочки (с 16.08.2016 по 19.09.2016) по п. 2 календарного плана в связи с нарушением срока выполнения работ по строительству водопропускной трубы на ПК 24+63,50, сумма неустойки составила 17 500 руб. (500 000 * 0,1% * 35 дней);

- 17 дней просрочки (с 20.09.2016 по 06.10.2016) по п. 2 календарного плана в связи с нарушением срока выполнения работ по строительству водопропускной трубы на ПК 24+63,50, сумма неустойки составила 21 250 руб. (1 250 000 * 0,1% * 17 дней).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем случае, пунктом 14.2 договора от 03.08.2016г. № 114 установлено, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также при наличии календарного графика производства работ уплачивает пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ (с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО «ФЛИП» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 737,70 рублей за период с 11.10.2016 по 21.11.2016.

Начальный период начисления процентов определен с учетом даты получения претензии о возврате денежных средств (06.10.2016г.) + 3 дня на возврат, указанный в письме № 3/16/400 от 23.09.2016г.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

500 000

11.10.2016

21.11.2016

42

10%

366

5 737,70

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил каких-либо возражений по расчету истца, арифметическую правильность расчета - не оспорил, контррасчет - отсутствует (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку просрочка возврата истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 5 737,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил следующие документы:

- договор № 161116 об оказании юридических услуг, подписанный между ООО «СМП-27» (заказчик) и ООО «Ин Юрис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением искового заявления заказчика к ООО «ФЛИП» о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из неисполнения обязательств по договору строительного подряда № 114 от 03.08.2016г. (п.2.1) (л.д.45).

Полный перечень оказываемых услуг указан в п.2.2 договора.

Непосредственным представителем заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами является ФИО2 (п.5.5).

В части подтверждения полномочий ФИО2, представлен трудовой договор от 01.12.2012г., заключенный с ООО «Ин Юрис», приказ о приеме на работу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 30 000 рублей (п.8.1).

В подтверждения оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 10 от 10.01.2017г. на сумму 30 000 рублей (л.д.64).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 709 рублей (л.д.63).

При цене иска 609 767,70 рублей, сумму госпошлины, подлежащая уплате в бюджет, составляет 15 195 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛИП» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 609 767 руб. 70 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 104 030 руб. 00 коп. неустойку, исчисленную на 06.10.2016г., 5 737 руб. 70 коп. проценты, исчисленные за период с 11.10.2016г. по 21.11.2016г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛИП» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 195 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 514 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2142 от 08.12.2016г. (оригинал платежного поручения остается в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина