Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А43-18117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18117/2022


г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-251)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов и убытков,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 68 595 508,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, 3 026 739,20 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2022 суд выделил настоящие требования в отдельное производство из дела №А43-7985/2022.

Требования основаны на статьях 15, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств и возмещению убытков в добровольном порядке.

До перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил альтернативный расчет процентов.

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, настаивал на иной начальной дате для исчисления процентов.

В судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 15.03.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании: 1) первичных учетных документов, включая деловую переписку, подтверждающих факты хозяйственной жизни, связанные с уменьшением задолженности ответчика перед АО «ТНС энерго Тула», ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в связи с переназначением истцом платежей в период с апреля по июнь 2020г. в пользу ответчика; 2) данных регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факты хозяйственной жизни, связанные с уменьшением задолженности ответчика перед АО «ТНС энерго Тула», ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в связи с переназначением истцом платежей в период с апреля по июнь 2020г. в пользу ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании: 1) у АО «ТНС энерго Тула» оригиналов писем: № 6-04-20 от 06.04.2020, № 6-04-20/01 от 06.04.2020, № 7-04-20 от 07.04.2020, № 7-04-20/1 от 07.04.2020, № 8-04-20 от 08.04.2020, № 8-04-20/01 от 08.04.2020, № 8-04-20/02 от 08.04.2020, № 8-04-20/03 от 08.04.2020, № 27-04-20 от 27.04.2020, № 27-04-20/1 от 27.04.2020, № 05-05-20 от 05.05.2020, № 05-05-20/1 от 05.05.2020, № 05-05-20/2 от 05.05.2020, № 05-05-20/3 от 05.05.2020, № 29-05-20 от 29.05.2020, № 29-05-20/1 от 29.05.2020. № 29-06-20 от 29.06.2020, № 29-06-20/1 от 29.06.2020, № 30-06-20 от 30.06.2020, № 30-06-20/1 от 30.06.2020, № 30-06-20/2 от 30.06.2020. № 30-06-20/3 от 30.06.2020, № 30-06-20/4 от 30.06.2020. № 30-06-20/5 от 30.06.2020, № 92/06 от 30.06.2020, №01-04-20 от 01.04.2020; у ООО «ТНС энерго Пенза»: №29/05/20 от 29.05.2020, №29/6/20 от 29.06.2020. №01/6/20 от 01.06.2020, № 29-3/05/20 от 29.05.2020, № 29-5/05/20 от 29.05.2020, № 29- 6/05/20 от 29.05.2020, № 29-7/05/20 от 29.05.2020, № 29-8/05/20 от 30.06.2020; у ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: № 01/4/20 от 01.04.2020, № 20/4/20 от 20.04.2020, № 25/5/20 от 25.05.2020, № 25/5/20/1 от 25.05.2020, № 30/6/20 от 30.06.2020 с отметками об их получении (входящий номер и дата); 2) об истребовании информации о фактической дате перенесения задолженности (даты, которой вышеперечисленные документы переданы сотрудникам бухгалтерии на исполнение).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сторон об истребовании доказательств, поскольку запрошенные сторонами документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-7985/2022.

Постановление арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А43-7985/2022 вступило в законную силу. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в ходатайстве ответчика суд отказывает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6759/2021, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, истец в период с апреля по июнь 2020г. осуществил на основании писем переназначения собственных платежей в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ООО «ТНС энерго Пенза» в погашение денежных обязательств ответчика перед группой компаний ТНС Энерго на общую сумму 600 731 858, 88 руб., вкл. НДС 20%.

Истец полагает, что путем переназначения платежей исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, следовательно, к нему перешли права третьих лиц в качестве кредиторов по обязательствам ответчика в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Оставление претензии №2260 от 14.09.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу №А43-7985/2022 постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 731 858,88 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 постановлено: "Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-7985/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» 200 831 484 руб. 49 коп. долга и 66 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-7985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – без удовлетворения. В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ул. Максима Горького, д. 260, пом. 23, 2 этаж, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (Протопоповский <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 900 374 руб. 39 коп. долга; 133 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (Протопоповский <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ул. Максима Горького, д. 260, пом. 23, 2 этаж, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1002 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы".

Обстоятельства, установленные судами трех инстанций по делу № А40-6759/2021 и двух инстанций по делу №А43-7985/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств явилось основанием для начисления процентов.

Ввиду того, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, истец не смог своевременно выполнить свои денежные обязательства перед ГК ТНС энерго, в результате чего, решениями судов №№68-10873/2020, А44-6158/2020, А44-6159/2020, А44-6524/2020, А43-6525/2020 с него взыскана неустойка в размере 3 026 739,20 руб.

Истец полагает, что убытки в размере 3 026 739,20 руб. понесены им в результате действий (бездействия) ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены (претензия №2260 от 14.09.2021). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка, взысканная по делам №№68-10873/2020, А44-6158/2020, А44-6159/2020, А44-6524/2020, А43-6525/2020, не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ и удовлетворению не подлежит, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии, независимо от исполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении начальных дат исчисления процентов судом учтены даты подписания актов сверок взаимных расчетов между ответчиком и ГК ТНС энерго, поскольку после подписания актов сверок ответчик узнал об отсутствии у него задолженности перед ГК ТНС энерго и не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств. Доказательств наличия у ответчика препятствий для установления им лица, погасившего его долг перед ГК ТНС, и совершения ответчиком действий по установлению названного лица посредством, например, запроса соответствующих данных в ТНС, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не предоставил, в силу чего доводы отзыва о необходимости из-за отсутствия у ответчика данных о лице, внесшем оплату за ответчика, исчисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А43-7985/2022 суд отклоняет.

Суд установил, что на 30.06.2020 (начальную дату исчисления процентов, на которой настаивает истец), ответчик не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку акты сверок, на которые ссылается истец, подписаны между ним и ГК ТНС энерго, а оплата поступала не на счет ответчика, а на счет ГК ТНС.

Суд произвел расчет процентов за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, с 13.08.2020г. по 31.03.2022, с 16.10.2020. по 31.03.2022, c 02.10.2022 по 31.12.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, который составил 47 542 739,53 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты начислению не подлежат.

Довод ответчика, что моментом возникновения у него обязательства по возврату денежных средств и исчислению процентов является дата принятия судебного акта апелляционной инстанции по делу №А43-7985/2022 подлежит отклонению, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ответчика, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, независимо от их взыскания в судебном порядке.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Наличия в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в настоящем деле суд не усматривает, поскольку к таковым не могут относиться осуществление истцом процессуальной защиты своих прав в вышеназванных спорах с ГК ТНС.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, полностью разрешен в рамках дела №А43-7985/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 542 739,53 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова