Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А64-2283/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«03» июня 2022 года Дело №А64-2283/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А64-2283/2022

общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Тамбовская область (ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Жердевского района Тамбовской области, Тамбовская область, г.Жердевка,

о взыскании 36 940,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 36 940,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом с учетом ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, Администрация Жердевского района Тамбовской области (393670, <...>).

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 04.04.2022, в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, от ответчика поступило возражение на исковое заявление.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно уведомлениям о вручении определение суда от 04.04.2022 было получено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом, ответчиком и третьим лицом ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 25.05.2022.

Резолютивной частью решения от 25.05.2022 по делу №А64-2283/2022 исковые требования ООО «Пульс Воронеж» оставлены без удовлетворения.

ООО «Пульс Воронеж» в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок подано заявление о составлении мотивированного решения по делу №А64-8485/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (Поставщик) и ООО «Жердевская аптека» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1248/П от 12.10.2015.

В соответствии с условиями Договора поставки ООО «ПУЛЬС Воронеж» были переданы ООО «Жердевская аптека» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар на сумму 32 434,40 руб. был принят ООО «Жердевская аптека».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Воронеж» и ООО «Жердевская аптека» товарными накладными.

Однако оплата товара ответчиком не произведена и сумма задолженности по Договору составила 32 434,40 руб.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении неустойки, в случае нарушения ООО «Жердевская аптека» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора истцом начислена сумма неустойки в сумме 4 505, 61 руб. за период с 30.12.2018 по 20.03.2019.

Истцом в адрес ООО «Жердевская аптека» направлена претензия от 23.01.2019, которая была получена 25.01.2019 директором ФИО2

30 января 2019 года в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 №4(720) от 30.01.2019 / 1128 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жердевская аптека». В соответствии с данным сообщением, требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

ООО «ПУЛЬС Воронеж» направило в адрес ООО «Жердевская аптека» и Руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 требование кредитора от 20.03.2019.

ООО «ПУЛЬС Воронеж» получено письмо за подписью Председателя ликвидационной комиссии ФИО1 о том, что задолженность в размере 36 940,01 руб. (из которых 32 434,40 руб.- основная сумма долга, 4 505,61 руб. - пени за период с 30.12.2018 по 20.03.2019) по состоянию на 30.03.2019 включена в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Жердевская аптека».

21 июля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Жердевская аптека» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

«16» ноября 2021 года была прекращена деятельность юридического лица ООО «Жердевская аптека», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «Жердевская аптека» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

По мнению истца, ликвидатор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал недобросовестно, причинив ООО «ПУЛЬС Воронеж» убытки в виде неполученных денежных средств, в общем размере 36 940, 01 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15, ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица определяет действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с ч. 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 статьи 53.1 ГК РФ). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в ч. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (ч. 4 ст.53.1 ГК РФ).

В силу ч. 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (Поставщик) и ООО «Жердевская аптека» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1248/П от 12.10.2015.

В соответствии с условиями Договора поставки, ООО «ПУЛЬС Воронеж» были переданы ООО «Жердевская аптека» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар на сумму 32 434,40 руб. был принят ООО «Жердевская аптека».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Воронеж» и ООО «Жердевская аптека» товарными накладными.

Однако оплата товара ответчиком не произведена и сумма задолженности по Договору составила 32 434,40 руб.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении неустойки, в случае нарушения ООО «Жердевская аптека» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора истцом начислена сумма неустойки в сумме 4 505, 61 руб. за период с 30.12.2018 по 20.03.2019.

Истцом в адрес ООО «Жердевская аптека» направлена претензия от 23.01.2019, которая была получена 25.01.2019 директором ФИО2

30 января 2019 года в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 №4(720) от 30.01.2019 / 1128 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жердевская аптека». В соответствии с данным сообщением, требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

ООО «ПУЛЬС Воронеж» направило в адрес ООО «Жердевская аптека» и Руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 требование кредитора от 20.03.2019.

ООО «ПУЛЬС Воронеж» получено письмо за подписью Председателя ликвидационной комиссии ФИО1 о том, что задолженность в размере 36 940,01 руб. (из которых 32 434,40 руб.- основная сумма долга, 4 505,61 руб. - пени за период с 30.12.2018 по 20.03.2019) по состоянию на 30.03.2019 включена в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Жердевская аптека».

21 июля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Жердевская аптека» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

16 ноября 2021 года была прекращена деятельность юридического лица ООО «Жердевская аптека», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «Жердевская аптека» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии (Ликвидатором) ООО «Жердевская аптека» являлась ФИО1 (ИНН <***>).

ООО «ПУЛЬС Воронеж» считает бездействие ликвидатора ООО «Жердевская аптека» ФИО1 незаконным, ущемляющим права истца, в результате чего истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств за поставленный товар и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N7075/11, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 внесла в промежуточный баланс ООО «Жердевская аптека» заведомо недостоверные сведения, составила баланс, не включив в него задолженность перед ООО «ПУЛЬС Воронеж», либо приступила к расчетам с кредиторами без учета требований истца.

Абз. вторым ч.4 ст.63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако ООО «Жердевская аптека» не было ликвидировано, минуя процедуру банкротства, при наличии признаков недостаточности имущества после завершения расчетов с кредиторами, без учета требований ООО «ПУЛЬС Воронеж», вследствие составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае юридическое лицо было ликвидировано регистрирующим органом в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" п. 5 ст. 21.1 указанного Закона).

В силу пунктов 3, 4 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 16 ноября 2021 года была прекращена деятельность юридического лица ООО «Жердевская аптека».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N1346-О, от 26.05.2016 N1033-О), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод истца о не совершении руководителем юридического лица действий по обращению с заявлением о признании ООО «Жердевская аптека» несостоятельным (банкротом) суд признает необоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО1, как председателя ликвидационной комиссии, повлекших неисполнение своих обязанностей перед кредитором, также не доказан факт умышленного не погашения долга и наличия активов для погашения задолженности.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, возникших у ООО «ПУЛЬС Воронеж» в результате непогашения обществом задолженности в размере 36 940,01 руб. ввиду недоказанности наличия прямой причинно - следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с ФИО1 по заявленным ООО «ПУЛЬС Воронеж» требованиям отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» оставить без удовлетворения.

2. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Петрова Е.В.