Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-24741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24741/2016
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», р. п. Коченево к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва о взыскании 165000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, паспорт

ответчика – не явился, извещен

третьих лиц – не явились, извещены

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее - общество, истец, ООО «Альянс-Н») обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в сумме 165000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Новосибирской области по незаконному привлечению истца к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде понесенных представительских расходов по представлению его интересов в рамках дела об административном правонарушении.

Федеральная служба по труду и занятости в отзыве не признала исковые требования в полном объеме. Указала, что, во-первых, не является надлежащим ответчиком, так как в случае, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым Федеральная служба по труду и занятости не является, во-вторых, у истца не было необходимости для заключения соглашения об оказании юридической помощи, истец не принял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Также в отзыве указано на чрезмерность и необоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, как при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, так и при подготовке иска в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании постановления № 7-4180-15-ОБ/310/38/9 от 13.10.2015 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - ГИТ в НСО) истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу № 12-71/2015 постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении ГИТ в НСО данного дела об административном правонарушении, постановлением № 4-166-16-ПВ/310/7/2 от 15.02.2016 истец вновь был привлечен к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу № 12-20/2016 постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО отменено, производство по делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2016

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Кондратьевым Дмитрием Викторовичем 10.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предусмотренный соглашением объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 165000 рублей.

Истец, указывая на то, что понес вышеуказанные расходы по причине неправомерных действий должностного лица ГИТ в НСО, в связи с вынесением постановлений от 13.10.2015 и от 15.02.2016, незаконность которых установлена вступившими в законную силу решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016 и в данном случае понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нормативным обоснованием исковых требований истец указывает статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Коченевским районным судом Новосибирской области установлено нарушение прав общества, которое выразилось в незаконном возбуждении против него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, постановление о чём, было оспорено обществом в суде общей юрисдикции.

Незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дел об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановлений в суде.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по делам об административном правонарушении подтверждается актами приемки оказанных услуг от 21.04.2016, 23.11.2016, решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016.

Кроме этого, общество в составе заявленных к взысканию убытков просил возместить понесенные им расходы, связанные с осуществлением судебной защиты по настоящему делу в сумме 28000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлены копии квитанций от 12.10.2015, 21.04.2016 по перечислению предоплаты в общей сумме 126000 рублей и копия платежного поручения № 1489 от 11.02.2016 о перечислении 39000 рублей, а всего 165000 рублей. В качестве доказательства фактического несения судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлена копия квитанции от 21.06.2016 на сумму 28000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 165000 рублей, а также расходы по настоящему делу в сумме 28000 рублей.

Вместе с тем, в отношении затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 165000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении двух дел в суде общей юрисдикции, а также в части судебных издержек по настоящему делу в сумме 28000 рублей, арбитражный суд считает их подлежащими снижению в связи со следующим.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вместе с тем из правил полного возмещения убытков имеются исключения.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу № А66-4770/2014 Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы отзыва Федеральной службы по труду и занятости о несоответствии размера заявленных к взысканию убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, признаются судом обоснованными.

При оценке этих критериев надлежит учитывать в том числе и уровень цен в регионе оказания услуг.

В данном случае с учётом степени сложности дел, рассмотренных Коченевским районным судом Новосибирской области, степени сложности настоящего спора, а также с учётом методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Новосибирской области, арбитражный суд полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость по делам, рассмотренным Коченёвским районным судом Новосибирской области и заявленных как убытки по настоящему спору:

за изучение документов и оказание консультационных услуг в размере 5000 рублей; за подготовку двух жалоб на постановления административного органа по 7000 рублей за каждую жалобу, а всего 14000 рублей; за участие представителя в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях по делам об административном правонарушении по 5000 рублей за каждое, а всего 25000 рублей;

А всего 44000 рублей;

а также стоимость судебных издержек, связанных с осуществлением судебной защиты по настоящему делу с учётом того, что адвокат Кондратьев Д.В. при рассмотрении настоящего дела участия в судебных заседаниях не принимал:

за подготовку к ведению дела в суде и подготовку искового заявления 5000 рублей;

за подготовку апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу - 5000 рублей;

за проведение устной консультации 1000 рублей,

А всего 11000 рублей.

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела - два судебных заседания, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, арбитражный суд полагает расходы на оплату услуг представителя Кондратьева Д.В. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма расходов, связанных с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении и подлежащих возмещению составит 44000 руб., а общая сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела 11000 рублей.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из того, что решением суда исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию также в части пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564; ИНН <***>; место нахождения: г. Москва, Биржевая площадь, 1) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 44000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО3