Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-46887/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46887/2018
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19328/2018) ООО "Евродом" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018г. по делу № А56-46887/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Евродом"


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт – Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ответчик) о взыскании 245 555 руб. 45 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2017г. № 18166.047.1, за период с августа по декабрь 2017 года, 10 272 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017г. по 10.04.2018г., неустойку по закону, начиная с 11.04.2018г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 245 555 руб. 45 коп., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евродом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом не соответствовала заявленным требованиям, неустойка также определена неверно ввиду неправильного определения суммы долга, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 04.09.2018г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт – Петербурга», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Евродом» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2017 №18166.047.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно разделу 6 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий Договора ресурсоснабжающая организация осуществляло подачу коммунального ресурса, однако, обязательства по оплате ООО «Евродом» исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2017 года в размере 245 555 руб. 45 коп.

Оставление претензии от 01.02.2018 № 58-08/2432 с требованием об оплате указанной задолженности ООО «Евродом» без удовлетворения, послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора за период с августа по декабрь 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе, счетом-фактурой с расшифровкой и платежным требованием и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств необоснованности взысканного размера задолженности, доказательств оплаты основного долга полностью или частично. Довод ответчика о том, что истец уведомил суд первой инстанции об изменении размера задолженности, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Ссылка истца на оплаченную задолженность по делу № А56-94381/2017 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку по указанному делу взыскивался иной период задолженности (с декабря 2016 года по июль 2017 года).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка оплаты тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с указанной нормой кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) устанавливает, что действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Договору составил 10 272 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017г. по 10.04.2018г. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты, начисленная с 22.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от с 11.04.2018г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018г. по делу № А56-46887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова