Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-19710/2023

1789180/2023-299680(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А55-19710/20233

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция", Россия 115201, г.Москва, <...> ПОМ 3,337 (ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1; Начальнику ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «НВК-Альянс» (ИНН: <***>), о признании постановления незаконным при участии в заседании в отсутствии лиц, участвующих по делу

установил:

ООО «ЛК Эволюция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия незаконным и необоснованным;

2. Признать ответ Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 №

63044/22/595986 от 12.10.2022 г. на жалобу заявителя ООО «ЛК Эволюция» незаконным и необоснованным;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta VIN: <***>.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Промышленного района г.Самара находятся исполнительные производства № 125517/22/63044-ИП от 14.06.2022, 240467/22/63044-ИП от 17.11.2022, 50276/22/63044-ИП от 24.03.2022, 58979/23/63044-ИП от 11.04.2023 возбужденные на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции (ГУ-Самарским региональным отделением фонда социального страхования РФ) в отношении должника ООО «НВК-Альянс».

Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Granta 21904, 2021 гв., г/н <***>.

06.10.2022 в адрес ОСП промышленного района г.Самары направлено заявление о снятии ареста на вышеуказанное транспортное средство связи с расторжением договора лизинга.

По мнению заявителя, оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, выраженные в не снятии ареста с транспортных средств, являются незаконными, поскольку ограничивают право собственности заявителя, в том числе право на реализацию права продажи транспортных средств.

Данный довод заявителя суд считает обоснованным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном

производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1392- О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами

принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство является собственностью ООО «ЛК Эволюция», что подтверждается Договором купли-продажи № 2021_3093 от 07.06.2021 г., заключенным между ООО «ЛК Эволюция» и АО "САМАРА- ЛАДА", а также актом приема-передачи к нему от 22.06.2021 г., универсальным передаточным документом.». Транспортное средство было передано Должнику по акту приема-передачи от 22.06.2021 г. во временное владение и пользование на основании Договора лизинга № 2021_3093 от 07.06.2021 г. Впоследствии Договор лизинга был расторгнут 11.03.2022 г., имущество изъято у Должника 16.02.2022 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), однако и не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное имущество.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит должнику на каком-либо праве, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ООО «ЛК Эволюция» о том, что спорное имущество не передано в собственность ООО «НВК-Альянс», в связи с чем, по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части признания постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия незаконным.

Рассмотрев требование о признании ответ Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № 63044/22/595986 от 12.10.2022 г. на жалобу заявителя ООО «ЛК Эволюция» незаконным и необоснованным в этой части суд считает требование не подлежащим удовлетворению. Согласно предоставленной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель просил восстановить право путем предоставления ответа. Согласно текста оспариваемого ответа следует, что даны разъяснения. При указанных обстоятельствах в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного

района г. Самара УФССП России по Самарской области Ходотовой С.И. от 21.06.2023, от 21.11.2022, от 04.04.2022. от 06.05.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Granta VIN: XTA219040M0793011 незаконным и необоснованным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ЛК Эволюция» справку на возврат государственной пошлины в размере 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 17158 от 19.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна