Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А52-1689/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1689/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-1689/2017 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181410, <...>; далее – ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 32 638 руб. 46 коп., пеней за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 52 313 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с объемом предъявленной к оплате энергии. Ответчик полагает, что поскольку он не обладает статусом сетевой организации, не является владельцем электрических линий на праве собственности, деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет, в договоре энергоснабжения условие об оплате стоимости потерь в электрических сетях не предусмотрено, то оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь в двухобмоточном трансформаторе, посредством которого электрическая энергия поступает третьим лицам, не может быть возложена на ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с суммой представительских расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15-ти дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчетный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии.

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнении от 01.06.2011 к приложению 2 к договору стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети до границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 14.03.2002.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 № 8012/16, от 31.07.2016 № 8871/16, от 31.08.2016 № 10523/16, от 30.09.2016 № 11794/16, от 31.10.2016 № 13130/16, от 30.11.2016 № 14309/16, от 31.12.2016 № 15336/16.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены скорректированные счета-фактуры от 31.07.2016 № 15662/16, от 31.10.2016 № 15663/16, от 30.11.2016 № 15664/16 на общую сумму 32 638 руб. 46 коп.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» оплату поставленной электрической энергии в установленные договором сроки не произвело, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В начисления по спорным счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли также потери холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика ЗТП-30/2*400.

Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, предусмотрено, что потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению 2 к договору.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе стоимости потребленной электроэнергии являются величиной постоянной и связаны с поставкой электроэнергии.

Следовательно, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с приложением к договору, то есть исходя из номинальной мощности трансформатора 800 кВа. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в условия рассматриваемого договора по расчету потерь.

Аналогичные выводы изложены судами по делам № А52-415/2014, А52-4465/2015, А52-716/2016 и др.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены пени за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 52 313 руб. 87 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В данной части выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.12.2004 открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) заключен агентский договор № 80-ю, по условиям которого агент осуществляет работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного

соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал

оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из

расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке

упрощенного производства.

Согласно платежному поручению от 17.03.2017 № 29977 истец перечислил по этому договору 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том,

что расходы на представителя документально обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, объема совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление искового заявления, правовой позиции по делу, изменение исковых требований), условий договора о стоимости оказанных услуг, а также исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседаний), сложившейся в регионе практики в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с

ответчика, является разумной и соразмерной произведенным истцом расходам на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов