Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А70-21008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21008/2023
г. Тюмень
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023,

третье лицо - Акционерное общество «Альфа Банк»

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2022 №37,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Управление, административный орган) об постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023.

Заявитель и третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 07.11.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ФИО2 (Заемщик, Потребитель) и АО «Альфа Банк» (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 541 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Заявитель пояснил, что при оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья).

Из заявления следует, что согласно выписке по счету 19.09.2022 со счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 137 370,72 рублей за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», а также в сумме 3 326,61 рублей за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья».

Полагая, что Банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

Определением от 03.07.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В результате проверки доводов, содержащихся в заявлении, Управлением сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в заявлении на получение кредита наличными отметок о согласии или несогласии на заключение договоров страхования, проставленных Банком типографским способом, и подтверждения того, что указанный документ подписывался Потребителем посредством простой электронной подписи, учитывая пояснения Потребителя касающиеся процедуры оформления, согласования и подписания кредитной документации, Управлению из имеющихся в его распоряжении материалов и документов не представилось возможным сделать однозначный вывод об оказании Потребителю услуг страхования в условиях отсутствия согласия Потребителя на их оказание, а равно о навязывании Потребителю услуг страхования.

По требованию Управления запрошенные сведения и документы в установленный законом срок и на момент окончания проведения административного расследования в Управление не поступили, равно как и уведомление о невозможности представления соответствующих сведений и документов.

Управлением сделан вывод о том, что без предоставления АО «Альфа Банк» истребованных сведений и документов, достичь целей и задач административного расследования не представляется возможным.

В связи с чем, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ФИО2 указал, что с жалобой, адресованной ответчику, был обозначен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, навязывание дополнительных услуг, а также факт не предоставления информации до заемщика. К обращению были приложены все имеющиеся у Потребителя документы. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, Управление должно было рассмотреть дело по имеющимся фактическим обстоятельствам, основываясь на кредитное досье. При имеющемся составе административного правонарушения Банком не было предоставлено никаких документов. Заявитель пояснил, что не выразил своего согласия на заключение договоров страхования. Однако, Банк без согласия Потребителя списал денежные средства в счёт оплаты страховых премий.

Ответчик возражает против заявленных требований. В отзыве Управлением приведены доводы о том, что объективный вывод о нарушении прав Потребителя возможно сделать только при сопоставлении обоих экземпляров заявления на получение кредита. По мнению ответчика, рассматривать заявление на получение кредита, предоставленное заявителем, в качестве допустимого и объективного доказательства, не представляется возможным. На дату вынесения оспариваемого постановления истребуемые документы АО «Альфа Банк» не предоставлены. Поскольку в распоряжении Управления отсутствовали объективные и достоверные доказательства получения/неполучения АО «Альфа Банк» согласия Потребителя на заключение дополнительных договоров страхования, постольку отсутствовали объективные сведения о событиях, связанных с заключением вышеуказанных договоров. Ответчик также пояснил, что согласно письму АО «Альфа Банк», запрашиваемые документы не предоставлены, поскольку Управление не относятся к числу органов, имеющих право на получение сведений, относящихся к банковской тайне. АО «Альфа Банк» в своем письме также сообщило Управлению, что заявитель самостоятельно изъявил желание оформить дополнительные услуги по добровольному страхованию, подтвердив свое намерение соответствующей отметкой в разделе о дополнительном страховании и подписав заявление.

В представленном отзыве АО «Альфа Банк» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Из отзыва третьего лица следует вывод об отсутствии состава административного правонарушения согласно оспариваемому постановлению. На момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО2 в Управление послужило наличие, по его мнению, в действиях Банка нарушений норм действующего законодательства, повлекшие ущемление прав потребителя.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных обозначенной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия исполнителя, продавца, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закон №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать не только условие о согласии потребителя на получение дополнительной услуги, но и возможность отказа от такой услуги.

Кроме того, Закон №353-ФЗ определил, какое именно доказательство (документ) должно содержать и подтверждать наличие согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Как установлено судом, к жалобе Потребителя приложена копия заявления на получение кредита наличными № заявки ZCCOPAUP6R42209161046, содержащая поля о согласии/несогласии с услугами страхования на сумму 137 370,72 рублей по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы», на сумму 3 326,61 рублей по программе «Страхование жизни и здоровья».

При этом Управление указало, что данное заявление, равно как кредитный договор, не содержат подписи Заемщика и отметок в клетках «Да», «Нет».

Второй экземпляр заявления от Банка в распоряжение Управления не был представлен, что не позволило ответчику сделать объективный вывод о нарушении прав потребителя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПКРФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, суд разделяет вывод Управления об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение АО «Альфа Банк» обязательных требований, а равно оснований для привлечения к административной ответственности указанного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.