Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-72417/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72417/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «ПК» (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,

третьи лица: Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>); ООО «Престиж» (ИНН <***>).

о признании недействительным постановления от 21.09.2022 №3086-ПА об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д.32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д.13;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.05.2022 №1, диплом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ГЖИ – не явился, извещен;

от ООО «Технокомсервис-Недвижимость» - ФИО3 паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом,

от третьих лиц – ФИО4 паспорт, доверенность ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» от 12.01.2022 №12/01-2022, доверенность ООО «Престиж» от 12.01.2022 №12/01 не допущена к участию в качестве представителя в деле в порядке ч.4 ст. 63 АПК РФ, в связи с не представлением оригинала диплом о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 21.09.2022 №3086-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д.32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 1».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) и застройщики указанных многоквартирных домов; ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>); ООО «Престиж» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №А41-79036/2022 и №А41-85145/2022, - приобщено к материала дела.

Совещаясь на месте суд, рассмотрел ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, и признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 и ст. 144 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что законность и обоснованность постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 21.09.2022 №3086-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, ул. Добролюбова, д.32, к.2, 1-й Некрасовский пр-д, д. 1» проверяется на день его принятия.

При этом доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления Договора управления заключенные с застройщиками №ДУ21/10-2020 от 21.10.2020 и № ДУ 16/12-2020 от 16.12.2020 были действующими, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание от представителя ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) и ООО «Престиж» (ИНН <***>) поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от ГЖИ поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «УК ПК» и третьими лицами были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Пушкино Московской области:

- с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» Договор управления ДУ21/10-2020 от 21.10.2020г. многоквартирным домом №32 корп.2 по улице Добролюбова;

- с ООО «Престиж» Договора управления ДУ 16/12-2020 от 16.12.2020г. многоквартирным домом №13 по 1-ому Некрасовскому проезду.

В соответствии с ч.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанные Договоры заключены сторонами на срок три месяца с правом продления на тот же срок и на тех же условиях названным способом пока органы местного самоуправления не проведут отбор управляющей организации в порядке части 13 статьи 161 ЖК РФ или управляющая компания не будет определена решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления данным многоквартирным дом в порядке частей 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса (п.8.1. Договоров).

Согласно позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 09.12.2020 №302-ЭС20-19069 по делу №19-28328/2019 «Право продление действия Договора (заключённого в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ) принадлежит его участникам».

Застройщики уведомили OOО «УК ПК» об одностороннем отказе от продления договоров управления Договора в связи с истечением сроков их действия, а также ненадлежащим исполнением ООО «УК ПК» договорных обязательств, соответственно: с 16.09.2022 года. (ООО «Престиж»), с 21 октября 2022 года (OOО «ПРОФИ-ИНВЕСТ»).

Также руководствуясь постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 29.03.2019г. №339 «Об утверждении порядка определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО Престиж и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» обрались в Администрацию Пушкинского округа Московской области с просьбой определить для управления поименованными многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбраны способы управления такими домами управляющую организацию: ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» (ИНН <***>, ОЕРН 1065038035215 от 17 октября 2006 г.).

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из пункта 5 Правил N 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. (Постановление ВС РФ от 19.10.2020 №66-АД20-7).

Как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что OOО «УК ПК» заключен Договор управления МКД, с собственниками помещений в спорных МКД, и что выбранный способ управления фактически реализован, т.е. в адрес Администрации и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направлены уведомления о выбранном способе управления.

Информация о выборе способа управления OOО «УК ПК» спорными МКД, на сайте ГИС ЖКХ, в том числе посредством размещения протокола общего собрания собственников помещений и договора управления также отсутствовала.

В связи с истечением срока действия указанного договора и отсутствием реестре лицензий и в системе ГИС ЖКХ сведений о выбранном способе управления указанным многоквартирным домом, на основании Постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.08.2021 №355-ПА «Об утверждении перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории городского округа Пушкинский Московской области», в целях бесперебойного предоставления коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилищного фонда Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 № 1021-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...> указанные многоквартирные дома переданы в управление ООО «ТЕХКОСЕРВИС-Недвижимость».

Таким образом, поскольку сведения о выборе управляющей организации собственниками спорных многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ отсутствовали, открытый конкурс отбору управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов органами местного самоуправления не проводился Администрацией правомерно принято постановление от 21.09.2022г. № 3086-ПА об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и охраняемые законы интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате его реализации из реестра лицензий Московской области могут быть исключены сведения об управлении спорными многоквартирными домами, площадь которых составляет более 15 % от общей площади многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК ПК», что, в свою очередь, влечет за собой аннулирование лицензии на управление многоквартирными домами через суд, признается судом несостоятельным, основанным на неверном применении норм права.

Согласно п.2 ст. 196 ЖК РФ, должностные лица, осуществляющие лицензионный контроль, должны установить, что выявленные нарушения являются причиной действия либо бездействия сотрудников лицензиата, поскольку право исключить их из реестра лицензий возникает у ГЖИ МО в случае нарушения управляющей компании лицензионных требований, в том числе неисполнение 2(двух) и более предписаний в отношении 15% домов, которые находятся под ее управлением.

Издание оспариваемого Постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 № 1021-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...> не относятся к перечню обстоятельств, влекущие привлечения управляющей компании к административной ответственности по основаниям статей 7.22 - ст.7.23.3 КоАП.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу приведенных норм права, с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 № 1021-ПА принято в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и не нарушает права заявителя на осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко