Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-105460/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105460/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу №А56-105460/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района", о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, ГУП «ТЭК СПБ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" (ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района») о взыскании 2 196 055,92 рублей неустойки по состоянию на 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при расчете должен быть применен тариф, установленный для населения, для объективного рассмотрения спора необходимо представление детализации из расчетного центра, мораторий на начисление неустоек №497 от 28.03.2022 не учтен.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» был заключен договор о теплоснабжении в горячей воде от 24.07.2008 №222, по условиям которого истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении к договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

30.04.2011 между ГУП «ТЭК СПБ», ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» было заключено соглашение о перемене лиц в договоре.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За период с апреля 2022 по июнь 2022 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 33 947 278 руб. 47 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 27 823 544 руб. 54 коп.

Уточнив исковые требования, истец указал на отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С учетом уточнения сумма неустойки по состоянию на 20.12.2022 составила 2 196 055 руб. 92 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены, в претензии учтены все периоды, и договоры, которые являлись предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Довод Ответчика о том, что при расчете неустойки надлежит применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановление №474 вступило в законную силу 31.03.2022 и распространялось на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Таким образом, с учетом анализа положений Постановлений № 474 и № 497 в части начисления неустоек, предполагается, что банкротный мораторий распространяется на всех должников (за исключением застройщиков, объекты которых внесены в единый реестр проблемных объектов, казенных предприятий, учреждений, политических партии и религиозных организаций (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), лиц, отказавшихся от моратория) по требованиям, возникшим до 01.04.2022, неустойка (пени, штрафы) не начисляются в период действия моратория (до 01.10.2022);

В настоящем исковом заявлении изначально был заявлен ко взысканию период задолженности с 04.2022 по 06.2022, то есть те требования, на которые мораторий не распространяется.

Отклоняя довод о том, что необходимо исследовав данные из АО «ВЦКП Жилищное хозяйство», суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик вправе самостоятельно представить данный расчет с расшифровкой, чего сделано не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЦКП Жилищное хозяйство», поскольку заявленные требования не нарушают права и законные интересы указанного лица.

Каких-либо обоснованных возражений относительно учета и разнесения Предприятием поступивших денежных средств Ответчик не представил.

Вопреки довода ответчика о совпадении суммы указанной в досудебной претензии истца от 19.077.2022 №58-08/5727 о наличии задолженности по 12 договором и указания в иске задолженности как задолженности по договору №222, отклоняется как необоснованный. В названной претензии указана задолженность по каждому из 12 договоров с указанием суммы долга по каждому договору, предметом настоящего спора является задолженность по договору №222 . Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению произведен за периоды несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии за период апрель, май, июнь 2022 по суммам задолженности за указанные месяцы, которые указаны в претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции определением об отложении рассмотрения дела от 10.01.2023 предложено представить Ответчику в материалы дела корректную позицию по делу, чего Ответчиком сделано не было. Ответчику судом было предоставлено время для подготовки правовой позиции, контррасчета и доказательств.

Вместе с тем, допустимых возражений по объемам и стоимости потребленной тепловой энергии Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, тепловая энергия была добровольно оплачена в полном объеме. Следовательно, Ответчик не вправе изменять последствия добровольного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу №А56-105460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

О.С. Пономарева