Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А72-19146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10389/2023

Дело № А72-19146/2022
г. Казань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А72-19146/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Ульяновск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (далее – общество «Альфаресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфаресурс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, требования общества «Газпром межрегионгаз Ульяновск» признаны обоснованными. В отношении общества «Альфаресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». Требования общества «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме 3 308 018,43 руб., в том числе 3 264 918,43 руб. - основной долг, 43 100 руб. – судебные расходы признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Альфаресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить и прекратить производство по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, была частично погашена, размер оставшейся задолженности не превысил порог, установленный законодательством о банкротстве, для обращения с заявлением о банкротстве должника; должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что заявленные должником возражения относительно предложенной обществом «Газпром межрегионгаз Ульяновск» кандидатуры временного управляющего, являлись основанием для принятия судом первой инстанции решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2020 между обществом «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от №57-5-6067/20, согласно которому поставщик с 01.01.2020 по 31.12.2022 обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным платежными поручениями, в которых указывается назначение платежа; номер и дата заключения договора поставки газа; сумма платежа с выделением суммы НДС.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «Газпром межрегионгаз Ульяновск» указало на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 3 308 018,43 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области.

Установив, что задолженность общества «Альфаресурс» перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования общества «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в заявленном размере (с учетом принятых уточнений) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы должника о том, что размер оставшейся задолженности перед кредитором не превышает 300 000 руб. ввиду частичного погашения долга, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела подтверждающих документов.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения кредитора о том, что между кредитором и должником имеются иные многочисленные споры по взысканию задолженности, в счет погашения которой и были учтены платежи, на которые ссылается должник.

Судом первой инстанции учтено и то, что, по данным общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области находятся дела по искам общества «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании задолженности с общества «Альфаресурс» за иные периоды, не относящиеся к требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

Довод должника о наличии у него статуса субъекта естественной монополии, в отношении которого подлежат применению правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Альфаресурс».

При этом, отклоняя доводы должника о том, что он относится к субъектам естественных монополий, суд апелляционной инстанции также исходил из непредставления в материалы дела подтверждающих документов, дополнительно отметив, что соответствующие сведения отсутствуют и в Реестре субъектов естественных монополий.

Доводы общества «Альфаресурс» о наличии оснований для использования метода случайной выборки арбитражного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие обоснованных сомнений в беспристрастности представленной СРО кандидатуры и на непредставление должником доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО1 временным управляющим.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность общества «Альфаресурс» перед обществом «Газпром межрегионгаз Ульяновск», подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, суды пришли к правильному выводы о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание поступившую от саморегулируемой организации информацию о соответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, независимости ФИО1 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредитору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО1 временным управляющим должником.

Отклоняя довод должника о необходимости утверждения временного управляющего посредством случайного выбора, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 39 Закона о банкротстве, когда по общему правилу именно кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником.

Отступление от общего порядка определения кандидатуры, не может применяться судом произвольно, без веских оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к процедуре банкротства особенностей параграфа 6 «Банкротство субъектов естественной монополии» Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судами двух инстанций и отклонен со ссылкой на непредставление подтверждающих документов.

Суд округа также принимает во внимание то, что суммарные требования «Газпром межрегионгаз Ульяновск», признанные обоснованными, превышают пороговое значение в 1 000 000 руб., установленное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в качестве признака несостоятельности субъекта естественной монополии.

Также, по данным Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов с общей суммой требований более 1 000 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют те, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А72-19146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева В.А. Самсонов