Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А70-3118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3118/2024
г. Тюмень
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 10.01.2024 по делу № РНП-72-216/23072/10/615-557/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,   

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности  от 19.02.2024 №14,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.01.2024 по делу № РНП-72-216/23072/10/615-557/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167300024123000036) на проведение работ по технической инвентаризации, паспортизации и государственной регистрации права (раздел здания на помещения) муниципальной собственности Омутинского муниципального района заключен муниципальный контракт от 29.05.2023.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации, паспортизации и государственной регистрации права (раздел здания на помещения) муниципальной собственности Омутинского муниципального района, для обоснования стоимости имущества при осуществлении сделки купли-продажи и оказать услуги по выполнению работ по изготовлению технических планов и постановки на кадастровый учет помещений (раздел здания на помещения), принадлежащих на праве собственности администрации Омутинского муниципального района, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) было определено наименование имущества, его местонахождение, характеристики объекты, вид работ, а именно, проведение работ по технической инвентаризации, паспортизации и государственной регистрации права (раздел здания на помещения) муниципальной собственности Омутинского муниципального района. Раздел нежилого здания на пять помещений по адресу, Тюменская область, Омутинский муниципальный район, Журавлевское сельское поселение, <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составлял 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Учитывая дату заключения контракта (29.05.2023) срок выполнения работ истекал 29.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта датой выполнения работы считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

31.05.2023 Заказчиком получено письмо ИП ФИО1, в котором сообщалось о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку разделить здание на 5 помещений, как того требует Техническое задание, не представляется возможным.

ИП ФИО1 в письме указывал, что выделяемое помещение должно быть изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота. Кроме того, ИП ФИО1 предлагал рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с изменением условий муниципального контракта в части разделения здания только на 2 помещения, а в случае не достижения соглашения по данному вопросу – расторгнуть контракт по соглашению сторон.

06.06.2023 Заказчик направил в адреса Подрядчика письмо об отсутствии оснований для расторжения контракта, а равно сохранении у Заказчика потребности в разделении здания на                      5 помещений и необходимости Подрядчика выполнения работ согласно условиям контракта.

06.10.2023 Подрядчик вновь направил Заказчику письмо о невозможности раздела здания на 5 помещений, а также о рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме от 31.10.2023 №03-13/4098 Заказчик указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, сохранении у Заказчика потребности в разделении здания на 5 помещений. Заказчик подтвердил необходимость выполнения работ по контракту до 10.11.2023, в противном случае будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке.

12.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В Управление поступило обращение Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения контракта, а также информации и документов, предоставленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ИП ФИО1

По результатам проведенной проверки, комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению Управления представленные сведения в отношении ИП ФИО1 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ИП ФИО1 ссылается на невозможность раздела здания на 5 помещений по предложенному Заказчику варианту. Заказчику были предложены варианты разрешения сложившейся ситуации. В данном случае заявитель приступил к выполнению работ по контракту и действуя добросовестно предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту. Заявитель не только проинформировал Заказчика о возникших в процессе выполнения условий контракта сложностях, не позволяющих исполнить контракт, но и предложил варианты выхода из сложившейся ситуации. Предложенные исполнителем варианты были Заказчиком отвергнуты. При этом Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и расторг контракт в одностороннем порядке. Выводы и позиция антимонопольного органа являются необоснованными.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Управления и третьего лица. Исполнить условия контракта по разделу здания на 5 помещений по предоставленному Заказчиком проекту раздела не представлялось возможным по независящим от исполнителя причинам.

Возражая против заявленных требований, в представленном отзыве ответчик указал на обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту, выявленные в ходе рассмотрения обращения Заказчика. Заявителем не исполнены принятые на себя обязательства по контракту в отсутствие к тому объективных препятствий.

В представленном отзыве Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №44-ФЗ.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, Заказчиком  12.12.2023 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заявителем  его условий.

В силу пункта 9.2 муниципального контракта расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По условиям контракта ИП ФИО1 обязался выполнить работы по технической инвентаризации, паспортизации и государственной регистрации права (раздел здания на помещения) муниципальной собственности Омутинского муниципального района, для обоснования стоимости имущества при осуществлении сделки купли-продажи и оказать услуги по выполнению работ по изготовлению технических планов и постановки на кадастровый учет помещений (раздел здания на помещения), принадлежащих на праве собственности администрации Омутинского муниципального района, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Антимонопольный орган установил, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, никаких действий по исполнению условий контракта не совершил, в связи с чем, Заказчиком  12.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В свою очередь ИП ФИО1 в антимонопольный орган представил пояснения о том, что нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота. При внесении в технический план сведений о нежилых помещениях в технический план не подлежат внесению в качестве сведений о помещениях сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям (пункт 19 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»).

Раздел нежилого здания на 5 помещений невозможен, так как отсутствует свободный доступ в каждое помещение (проход в некоторые помещения может быть осуществлен только через другое помещение).

Таким образом, ИП ФИО1 был предложен вариант о разделении здания на 2 помещения.

Судом установлено, что о невозможности раздела здания на 5 помещений по предложенному варианту Заказчик был уведомлен на третий день со дня заключения контракта и после получения и изучения Технического паспорта и проекта раздела здания.

ИП ФИО1 предложил варианты разрешения сложившейся ситуации:

-  изменение условий контракта, путем раздела здания на 2 помещения, при котором будет соблюдено требование закона об обособленности помещения;

- расторжение контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения по независящим от Исполнителя причинам.

Суд разделяет позицию заявителя о том, что ИП ФИО1 приступил к выполнению работ по контракту, и действуя добросовестно предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.

Так, Заказчик был проинформирован о возникших в процессе выполнения условий контракта сложностях, не позволяющих исполнить контракт, а равно получил предложения вариантов решения спорного вопроса.

Вместе с тем, предложения заявителя были отвергнуты Заказчиком, который, в свою очередь, указал на то, что позиция заявителя ничем не мотивирована. Заказчик также отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и расторг контракт в одностороннем порядке.

Признавая позицию Управления и третьего лица необоснованной и удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» технический план помещения составляется в отношении помещения, в том числе, представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных комнат (помещений), которые могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении, права на которое зарегистрированы в ЕГРН или подлежат государственной регистрации.

Нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота. При внесении в технический план сведений о нежилых помещениях, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в технический план не подлежат внесению в качестве сведений о помещениях сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям (например, подъезд, лестничные клетки или площадки, лифтовые шахты, каналы для инженерных коммуникаций и иные подобные части и элементы здания), а также сведения об оборудовании (механическом, электрическом, санитарно-техническом и другом), расположенном в многоквартирном доме или ином здании.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

Судом установлено, что после размещения на электронной площадке 04.05.2023  аукционной документации по аукциону №0167300024123000036 ИП ФИО1 направил Заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации, в котором, кроме иных вопросов, в частности были поставлены следующие вопросы:

- об изолированности и (или) обособленности помещений;

- об опубликовании поэтажных планов всех этажей здания в целях определения до проведения торгов возможности разделения здания на 5 помещений.

Вместе с тем, указанные вопросы были проигнорированы Заказчиком. В опубликованном 12.05.2023 ответе на запрос были даны ответы на иные заданные вопросы. Торги по аукциону были проведены 15.05.2023.

После подведения итогов определения поставщика от 17.05.2023 у лица, признанного победителем аукциона, возникает обязанность подписания контракта.

Материалами дела также подтверждено, что 23.05.2023 Исполнитель, подписавший контракт, обратился к Заказчику с просьбой предоставить Технический паспорт на здание и план раздела здания в целях осуществления работы и исполнения контракта в максимально короткие сроки.

Вопреки позиции Управления и третьего лица, на момент подписания контракта Исполнителю не было и не могло быть известно о невозможности исполнения контракта, а именно, невозможности разделения здания на 5 помещений, так как Технический паспорт был получен 23.05.2023 (после подписания проекта контракта).

При этом суд установил, что после заключения контракта Исполнитель приступил к работе: изучил документацию, необходимую для проведения работ, пришел к выводу о невозможности раздела здания на 5 помещений по проекту раздела, предоставленного Заказчиком.

Исполнитель в кратчайшие сроки уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по предложенному Заказчиком варианту и предложил свои варианты разрешения сложившейся ситуации.

По убеждению суда, со стороны заявителя были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации, что свидетельствует о добросовестном поведении Исполнителя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что по предоставленному Заказчиком проекту раздела помещения №1, 2, 4 не обладают признаками обособленности помещения, так как все три включают в себя часть одного помещения с номером на поэтажном   плане   №12,   площадью  121,9  кв.м.,  раздел которого  на 3 части  невозможен,  так  как   каждая   из этих трех частей должна быть ограничена строительными конструкциями (стенами, перегородками).

В данном случае, заявитель обосновал, что только 2 из 5 помещений соответствуют признакам обособленности помещения, которое может быть поставлено на кадастровый учет, без нарушений норм действующего законодательства.

При этом Заказчик получил от Исполнителя нормативно-правовое обоснование невозможности выполнения условий контракта, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Исполнитель как в переписке с Заказчиком, так и в объяснениях в антимонопольный орган ссылался на невозможность раздела, в связи с тем, что помещения не являются обособленными и изолированными, в соответствии с чем, постановка их на кадастровый учет невозможна.

Доказательств обратного Управлением и третьим лицом не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

По смыслу Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует вывод о том, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, никаких действий по исполнению условий контракта не совершил. Управлением выявлен факт недобросовестного  поведения  ИП ФИО1 в рамках закупки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены признаки недобросовестного поведения заявителя при исполнении своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что после заключения контракта Исполнитель приступил к работе: изучил документацию, необходимую для проведения работ, пришел к выводу о невозможности раздела здания на 5 помещений по проекту раздела предоставленного Заказчиком. От предложенных вариантов решения спорного вопроса Заказчик отказался.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП ФИО1 недобросовестных и умышленных действий при исполнении обязательств по контракту. Отсутствие безусловных доказательств наличия недобросовестности и умысла в действиях ИП ФИО1 является основанием для не включения такого участника в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Примененная к ИП ФИО1 мера ответственности в виде включения его в Реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 10.01.2024 по делу № РНП-72-216/23072/10/615-557/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрировано 28.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (308001, <...>; дата и место рождения: 29.03.1975, г.Воркута; зарегистрирован 25.09.2014 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.