Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А17-7971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7971/2019
г. Иваново
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района (ОГРН 1023701760136 г. Родники Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (ОГРН <***> г. Родники Ивановская обл.)

о взыскании 1051000 руб. неосновательного обогащения,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526024500025),

о взыскании 849460 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 59270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2020 с начислением процентов на будущее со 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020 № 1336, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2019, копия диплома,

от третьего лица: ИП ФИО2, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 22.09.2020, копия диплома.

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (далее ООО «УК ИП «Родники», ответчик) о взыскании 1051000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станцией водоподготовки, подстанция №9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящимся по адресу: <...> исходя из доли в праве собственности на здание, принадлежащей Комитету.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании нежилым помещением в отсутствие заключенного договора аренды, не производя за это платы.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-7971/2019, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, дополнение к отзыву, в которых против удовлетворения требований Комитета возражал, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств по определению размера неосновательного обогащения. Кроме того, Комитет не заключает договор аренды в установленном порядке, в связи с чем ООО «УК ИП «Родники» не может включить затраты на аренду и обслуживание спорного имущества в тариф на питьевую воду для последующего возмещения. Требования Комитета по возмещению рыночной стоимости аренды за пользование спорным объектом не подлежат удовлетворению, поскольку транспортировка воды в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является собственником недвижимого имущества. Собственником недвижимого имущества является Муниципальное образование «Родниковский муниципальный район». Комитет осуществляет свою деятельность на основании Решения Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 26.01.2012 № 4 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района». При этом в Положении на Комитет не возложены полномочия по получению от арендаторов и иных лиц денежных средств.

Определением от 11.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» о взыскании 1028579 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станция водоподготовки, подстанция №9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящимся по адресу: <...> исходя из доли в праве собственности на здание, принадлежащей Предпринимателю, 30661 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 10.03.2020 дело назначено судебному разбирательству на 06.04.2020.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А17-7971/2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант Профи», производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость размера арендной платы за 2019 год (в том числе, указать помесячно) за нежилое здание – станция водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящееся по адресу: <...>?

07.09.2020 в Арбитражный суд Ивановской области из ООО «Гарант Профи» поступило заключение эксперта от 26.08.2020 № 15/2020, согласно выводам которого рыночная стоимость размера арендной платы за 2019 год (в том числе, указать помесячно) за нежилое здание - станция водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящееся по адресу: <...> составляет 2161480 руб.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

ИП ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 849460 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2020 в размере 59270 руб. 64 коп., с начислением процентов на будущее с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование уточненного требования Предпринимателем указано, что расчет произведен с учетом результатов судебной экспертизы.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2020 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено до 16.11.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 истцом и ответчиком представлено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

«2.1. Ответчик признает исковые требования в сумме 686196,5 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, определенная на основании заключения эксперта от 26.08.2020 в рамках произведенной ООО «Гарант Профи» экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу №А17-7971/2019.

2.2 Ответчик обязуется произвести оплату 686196,50 рублей в следующем порядке:

- до 31.12.2020 – 115000 рублей;

- до 31.01.2021 – 115000 рублей;

- до 28.02.2021 – 115000 рублей;

- до 30.04.2021 – 115000 рублей;

- до 31.05.2021 – 111196,5 рублей.

2.3 Ответчик принимает на себя и несет судебные расходы в виде 30 процентов государственной пошлины.

3. Настоящее мировое соглашение считается полностью исполненным ответчиком с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения в полном объеме на расчетный счет истца, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

4. Ответчик перечисляет денежные средства, подлежащие уплате по настоящему мировому соглашению, на расчетный счет истца:

Получатель: УФК по Ивановской области (КУИ администрации Родниковского муниципального района) ИНН: <***> КПП: 372101001

Расчетный счет: <***> в Отделении Иваново г. Иваново БИК: 042406001 КБК: 21211105035050000120 ОКТМО: 24623000.»

Протокольным определением от 23.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО2 возражал, в том числе, указав, что ФИО2 не обладает правами и обязанностями в отношении приобретенного объекта недвижимости. Недвижимое имущество/социально значимый объект был приобретен ФИО2 по итогам проведения торгов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Станция водоподготовки, подстанция № 9 является объектом социально-значимого назначения, предназначенная для поставки питьевой воды потребителям в г. Родники в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Однако ФИО2 предусмотренное ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве соглашение не заключал, каких-либо обязанностей по использованию социально-значимого объекта на себя не брал, что является нарушением Закона о банкротстве. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019) подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения. Поскольку соглашение с органами местного самоуправления ФИО2 не подписано, права и обязанности по приобретенному имуществу у него не возникли. Кроме того, исходя из публичной информации, доступной посредством сети Интернет, ФИО2 не является профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526024500025) является деятельность в области связи на базе проводных технологий и прочая (61.10.9 ОКВЭД 2). Дополнительные виды деятельности также не содержат деятельности по водоснабжению и водоотведению. ФИО2 также является участником ООО «ЭСП» (ИНН <***>, доля участия 7%), являющееся электронной площадкой по продаже имущества должников на сайте http://el-torg.com/. Кроме того, ФИО2 на постоянной основе занимается выкупом имущества организаций-банкротов по пониженной стоимости. Из вышеизложенного следует, что у ФИО2 отсутствует цель ведение добросовестной предпринимательской деятельности в соответствии с обычаями делового оборота, обеспечение эксплуатации использования имущества в соответствии с его целевым назначением. В случае, если ООО «УК ИП «Родники» прекратит свою деятельность, ФИО2, как собственник нежилого помещения, не сможет обеспечить население г. Родники питьевой водой. Таким образом, в настоящее время потребители в г. Родники могут быть лишены возможности получать качественные и бесперебойные коммунальные услуги. Поскольку ФИО2 по настоящее время не представлены доказательства вступления в права и обязанности по договору купли-продажи социально-значимого объекта, то его требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При этом противоречивое процессуальное поведение ФИО2, выражающееся в непризнании ФИО2 приобретения доли в объекте социального назначения, является злоупотреблением правоми основанием для применения процессуального эстоппеля. Ответчик полагает, что ссылка ФИО2 на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в отношении того, что ФИО2 является правомочным собственником, вступает в противоречие с иными положениями указанного закона. Согласно положениям пунктов 2 и 8 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости соглашение об исполнении условий конкурса является наряду с договором купли-продажи одним из оснований для государственной регистрации права собственности на социально значимые объекты недвижимости. ФИО2 соглашение об исполнении условий конкурса в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства им указывалось, что соглашение не было заключено. Ответчик указывает, что в случае, если судом будет принято решение о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения (с учетом покупки ФИО2 доли нежилого помещения в размере 393/1000), с учетом выводов заключения эксперта от 26.08.2020 № 15/2020 требования ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга за пользование денежными средствами в размере 30 661,29 рублей за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку действительная рыночная стоимость нежилого объекта была выяснена только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 270,64 рублей основано на неверном расчете, поскольку ФИО2 не были использованы помесячные арендные платежи, установленные экспертом. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку ФИО2 знал о нахождении имущества у ООО «УК ИП «Родники», каких-либо действий по изъятию имущества не предпринимал, имел возможность осуществлять контроль за использованием имуществом и своевременно принимать меры в пределах компетенции, но сознательно этого не делал. Кроме того, ФИО2 по настоящее время не было заключено соглашение, предусмотренное ст. 132 Закона о банкротстве, не решено дальнейшее использование имущества с Комитетом, в связи с чем, в настоящее время невозможно заключить договор аренды с ООО «УК ИП «Родники». Следовательно, ФИО2 способствовал не только наращиванию неосновательного обогащения, но и процентов по ст. 395 ГК РФ. Исходя из указанных обстоятельств, ООО «УК ИП «Родники» полагает возможным приметить положения ст. 404 ГК РФ и снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ в два раза.

Третьим лицом ФИО2 представлены отзывы и дополнения к отзывам, в которых третье лицо возражало против доводов ответчика. ФИО2 указывает, что с 25 декабря 2018 года он является собственником 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, которую приобрел по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (банкрота) ОАО «Водоканал» в соответствии с ст. 110,111,132,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом третье лицо полагает, что доля в праве общей собственности на недвижимое имущество может быть предметом договора купли-продажи только как имущественное право. Поскольку на торгах приобретено имущественное право, а не объект недвижимости -социально значимый объект, объект коммунальной инфраструктуры, ФИО2 полагает, что у него не возникла обязанность заключать с администрацией Муниципального образование «Родниковский муниципальный район», каких-либо соглашений. Кроме того, из буквального толкования п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве следует, что соглашение должно заключаться органом местного самоуправления с покупателем социально значимого объекта. Участники общей долевой собственности обладают в равной мере всеми правами собственника на объект недвижимости. Следовательно, обязанность по заключению соглашения, предусмотренного п.4.1, п. 4.2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего порядок пользования имуществом, возлагается на обоих собственников - участников общей долевой собственности, т.к. нельзя увеличить объем обязанностей в праве пользования у одного из долевых собственников. Администрация, со своей стороны, не принимала мер к заключению такого соглашения. При этом ФИО2 предпринял все зависящие от него меры, для соблюдения требований ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве: в период с 21.11.2018 по 08.10.2019 направлял письма Главе Родниковского муниципального района, ООО «ИП Родники», ООО «УК ИП «Родники» с целью согласовать порядок использования приобретенного имущества. Кроме того, торги, по которым была приобретена доля в праве на спорный объект, не признаны недействительными, регистрационная запись о переходе права собственности на долю также не оспорена. Соответственно ИП ФИО2 приобрел правомочия долевого собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем довод ответчика нельзя признать обоснованным. ИП ФИО2 обращает внимание на то, что позиция ответчика содержит в себе признаки злоупотребления правом. Ответчик не отрицает факт использования имущества в спорный период, однако отказывается компенсировать неосновательное обогащение, что не является примером добросовестной реализации прав. Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом третье лицо полагает ошибочным. Комитет является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области», обладает правами юридического лица; Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. То есть Комитет представляет интересы муниципального образования - собственника имущества (Администрации муниципального образования); осуществляет в пределах своей компетенции деятельность в сфере имущественных отношений от имени Администрации. Ответчик сам указывает в своём отзыве, что согласно пп. 1 п. 2.1. Положения что основными задачами комитета являются, в том числе, осуществление от имени администрации полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципальных образований «Родниковский муниципальный район» и «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области». ФИО2 считает доводы Ответчика о том, что транспортировка водыс использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным обогащением в соответствии с ч. 3 ст.11 Закона о водоснабжении и водоотведении, необоснованными, поскольку приведенная ответчиком норма относится к линейным объектам, а не к единому недвижимому комплексу. Объектом спорных правоотношений в деле А17-7971/2019 выступает единый недвижимый комплекс.

Третье лицо ФИО2 возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку это нарушает его права как долевого собственника спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 Муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» является собственником 607/1000 долей здания, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенного по адресу: <...> (№ 37-37/002-37/014/003/2016-4214/1 от 03.11.2016), ФИО2 является собственником 393/1000 долей здания, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенного по адресу: <...> (№ 37:15:011701:291-37/039/2018-4 от 25.12.2018).

На основании Постановления администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 20.11.2018 № 1335 ООО «УК ИП «Родники» наделено статусом гарантирующей организации на 2019 год, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Родники.

В целях подготовки питьевой воды и водоотведения для Родниковского муниципального района ООО «УК ИП «Родники» во исполнение Постановлений администрации использовало в 2019 г. станцию водоподготовки подстанции № 9, с кадастровым номером 37:15:011701:291, находящуюся по адресу: <...>, площадью 5027,3 кв.м. без заключения договора аренды или какого-либо другого договора с собственниками объекта недвижимости.

02.04.2019 истец обратился в ООО «Росконсалтинг», поручив произвести расчеты размера рыночной арендной платы за нежилое здание – станция водоподготовки площадью 5027,3 кв.м., с кадастровым номером 37:15:011701:291, находящееся по адресу: <...>.

Согласно отчету № 3809/04/19 от 05.04.2019, составленному ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием - станция водоподготовки площадью 5027,3 кв.м., с кадастровым номером 37:15:011701:291, находящуюся по адресу: <...> составляет: по состоянию на 2016 год – 2834000 руб., по состоянию на 2017 год – 2468000 руб., по состоянию на 2018 год – 2102000 руб.

13.05.2019 истец направил в адрес ООО «УК ИП «Родники» уведомление с предложением заключить договор аренды на технологический комплекс, включающий в себя здание станция водоподготовки, подстанции № 9, назначение нежилое, площадью 5027,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> и оборудование, предназначенное для целей подготовки питьевой воды для Родниковского муниципального района (общая долевая собственность, доля в праве 607/1000) с 01 мая 2019 года.

ООО «УК ИП «Родники» 12.07.2019 в ответе на уведомление сообщило, что Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 ст. 41.1 закона о водоснабжении, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным. Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения. Таким образом, считают заключение договора аренды неправомерным, готовы заключить концессионное соглашение в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 № 781 о добровольном возврате неосновательно сбереженной денежной суммы в размере 1051000 рублей (арендная плата за январь - июнь 2019 года 2102000,00 руб./12*6).

Поскольку претензия от 12.07.2019 ответчиком не удовлетворена, денежные средства за пользование подстанцией № 9, назначение нежилое, площадью 5027,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 11.12.2019 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» о взыскании 1028579 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станция водоподготовки, подстанция №9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящимся по адресу: <...> исходя из доли в праве собственности на здание, принадлежащей Предпринимателю, 30661 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 23.11.2020 истцом и ответчиком представлено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого

«2.1. Ответчик признает исковые требования в сумме 686196,5 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, определенная на основании заключения эксперта от 26.08.2020 в рамках произведенной ООО «Гарант Профи» экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу №А17-7971/2019.

2.2 Ответчик обязуется произвести оплату 686196,50 рублей в следующем порядке:

- до 31.12.2020 – 115000 рублей;

- до 31.01.2021 – 115000 рублей;

- до 28.02.2021 – 115000 рублей;

- до 30.04.2021 – 115000 рублей;

- до 31.05.2021 – 111196,5 рублей.

2.3 Ответчик принимает на себя и несет судебные расходы в виде 30 процентов государственной пошлины.

3. Настоящее мировое соглашение считается полностью исполненным ответчиком с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения в полном объеме на расчетный счет истца, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

4. Ответчик перечисляет денежные средства, подлежащие уплате по настоящему мировому соглашению, на расчетный счет истца:

Получатель: УФК по Ивановской области (КУИ администрации Родниковского муниципального района) ИНН: <***> КПП: 372101001

Расчетный счет: <***> в Отделении Иваново г. Иваново БИК: 042406001 КБК: 21211105035050000120 ОКТМО: 24623000.»

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления N 50).

Заявляя возражения против утверждения мирового соглашения, ФИО2 не указал, каким образом будут нарушены его права.

Третье лицо не оспаривает, что мировое соглашение заключено Комитетом и ООО «УК ИП «Родники» в отношении суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании заключение эксперта от 26.08.2020 № 15/2020, составленного в рамках рассмотрения настоящего спора, и исходя из доли, принадлежащей истцу - 607/1000. Сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию третьим лицом, в мировом соглашении не затронута.

Довод третьего лица, что данное мировое соглашение не решает проблемы приведения взаимоотношений сторон к бесконфликтному управлению имуществом, судом отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора.

Аргумент ФИО2, что мировое соглашение не предполагает компенсации за пользование имуществом, принадлежащим третьему лицу, не может быть принят судом, поскольку утверждение мирового соглашения не препятствует рассмотрению по существу требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается арбитражным судом в редакции, предложенной сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения доводы ответчика относительно исковых требований истца судом не рассматриваются.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение правомочий ФИО2 как собственника 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое помещение, площадью 5027,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.12.2018 доли в праве общей собственности на станцию водоподготовки, подстанции №9 по результатам торгов № 22861 от 22.10.2018, выписка из единого государственного реестра недвижимости (регистрационная запись 37:15:011701:291-37/039/2018-4 от 25.12.2018 на 393/1000).

Довод ответчика о том, что ФИО2 не обладает правами и обязанностями в отношении приобретенного объекта недвижимости, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 с учетом вышеуказанных требований закона приобрел 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание станции водоподготовки, подстанции №9 по адресу: <...> по результатам торгов № 22861 от 22.10.2018, заключив с ОАО «Водоканал» договор купли-продажи от 21.12.2018, в котором принял на себя обязательство сохранять целевое назначение имущества, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), заключить соглашение об исполнении условий конкурса с органами местного самоуправления (п. 2 договора купли-продажи).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на 393/1000 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 25.12.2018 (регистрационная запись 37:15:011701:291-37/039/2018-4).

Письмом от 19.11.2018 ФИО2 сообщил Главе Родниковского муниципального района, что приобрел 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание станции водоподготовки, по адресу: <...>, просил направить в его адрес предложение о совместном профильном использовании доли в праве приобретенного имущества с целью недопущения перерывов в водоснабжении потребителей питьевой воды в г. Родники, а также дополнительную информацию по объекту, учитывая, что муниципальное образование является вторым собственником данного объекта.

В ответ на указанное письмо Глава Родниковского муниципального района предложил ФИО2 обратиться в ООО «Индустриальный парк «Родники», которое осуществляло в тот период эксплуатацию спорного объекта.

ФИО2 также обращался в ООО «Индустриальный парк «Родники», получив ответы от 06.02.2019, 12.07.2019, в которых Общество указывало ему с целью осуществления своих прав собственника обратиться ко второму собственнику для согласования условий аренды.

Из последующих ответов Администрации на письма ФИО2 от 29.07.2019, 01.08.2019 также не усматривается намерения органа местного самоуправления согласовать с покупателем социально значимого объекта условий соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В судебных заседаниях истец пояснил, что Администрация с предложением о заключении соглашения об исполнении условий к ФИО2 не обращалась, на предложения ФИО2 такого соглашения не направляла.

При этом суд учитывает, что истец также является собственником спорного объекта недвижимости и в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодека РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что органом местного самоуправления принимались меры к расторжению договора купли-продажи от 21.12.2018.

В материалы дела также не представлено доказательств нарушений при проведении торгов, доказательств, свидетельствующих о признании недействительными торгов, либо договора купли-продажи от 21.12.2018, а также нарушений ФИО2 требований статьи 132 Закона о банкротстве по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования имущества в соответствии с его целевым назначением.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период указанный объект использовался в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у ФИО2 права требования неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным объектов суд признает несостоятельным.

Признаков злоупотребления правом, указанных ответчиком и третьим лицом, в действиях ООО «УК ИП «Родники», ФИО2 судом не установлено.

Судом также отклоняется возражение ответчика относительно необходимости оплаты неосновательного обогащения в связи с тем, что транспортировка воды с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным обогащением в соответствии с ч. 3 ст.11 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку приведенная ответчиком норма не относится к единому недвижимому комплексу, которым является спорное здание.

Факт пользования чужим помещением в заявленный период без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ООО «УК ИП «Родники» не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения в сумме 849460 руб. 85 коп. определен ФИО2 по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта от 26.08.2020 № 15/2020, согласно выводам которого рыночная стоимость размера арендной платы за 2019 год за нежилое здание - станция водоподготовки, подстанция № 9, площадь 5027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, находящееся по адресу: <...> составляет 2161480 руб. с учетом доли ФИО2 (2161480*393/1000).

Возражений по размеру взыскиваемой уточненной суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Третьим лицом ФИО2 также заявлено требование о взыскании 59270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2019 по 01.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 849460 руб. 85 коп., начиная со 02.10.2020 за весь последующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против представленного ФИО2 расчета процентов на сумму неосновательного обогащения, ответчик указал, что третьим лицом не учтены суммы арендной платы, определенные экспертом по месяцам пользования, в связи с чем за некоторые месяцы проценты рассчитаны на большую сумму, чем определено экспертом.

Изучив расчёт процентов, представленный ФИО2, суд соглашается с доводом ответчика, в связи с чем подлежит перерасчету сумма процентов, начисленная третьим лицом в связи с просрочкой оплаты неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года: вместо суммы неосновательного обогащения 67491,47 проценты следует начислять на сумму 61921,08 (157560*393/1000) и сумма процентов составит 2786 руб. 88 коп., и за декабрь 2019 года: вместо суммы неосновательного обогащения 69818,76 проценты следует начислять на сумму 62714,94 (159580*393/1000) и сумма процентов составит 2505 руб. 61 коп., всего 5292,49.

Проценты, начисленные третьим лицом в связи с просрочкой оплаты неосновательного обогащения за январь 2019г. в сумме 7447 руб. 19 коп., за февраль 2019 года - 6328 руб. 87 коп., за март 2019 года – 6557 руб. 71 коп., за апрель 2019 года – 5923 руб. 54 коп., за май 2019 года – 5668 руб. 24 коп., за июнь 2019 года – 5041 руб. 99 коп., за июль 2019 года – 4786 руб. 90 коп., за август 2019 года – 4329 руб. 25 коп., за сентябрь 2019 года – 3810 руб. 01 коп., за октябрь 2019 года – 3461 руб. 77 коп., всего в сумме 53355 руб. 47 коп. подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что сумма неосновательного обогащения, на которую третье лицо произвело начисление процентов, не превышает сумму, определенную экспертом (с учетом доли третьего лица).

С учетом изложенного, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу третьего лица за период с 01.02.2019 по 01.10.2020 составит 58647 руб. 96 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 849460 руб. 85 коп., начиная со 02.10.2020 за весь последующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайства о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ он не заявляет, просит суд применить положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что ООО «УК ИП «Родники» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением станцией водоподготовки, подстанции № 9 по вине истца либо третьего лица ФИО2 То обстоятельство, что договор аренды сторонами не заключался, не свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «УК ИП «Родники» вносить денежные средства за пользование имуществом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В остальной части госпошлина подлежит отнесению на стороны исходя из условий мирового соглашения согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Государственная пошлина в размере 7053 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, оплаченная третьим лицом ФИО2 по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, ст. 150, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Мировое соглашение от 23.11.2020, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» по делу №А17-7971/2019, утвердить в предложенной сторонами редакции:

«2.1. Ответчик признает исковые требования в сумме 686196,5 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, определенная на основании заключения эксперта от 26.08.2020 в рамках произведенной ООО «Гарант Профи» экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу №А17-7971/2019.

2.2 Ответчик обязуется произвести оплату 686196,50 рублей в следующем порядке:

- до 31.12.2020 – 115000 рублей;

- до 31.01.2021 – 115000 рублей;

- до 28.02.2021 – 115000 рублей;

- до 30.04.2021 – 115000 рублей;

- до 31.05.2021 – 111196,5 рублей.

2.3 Ответчик принимает на себя и несет судебные расходы в виде 30 процентов государственной пошлины.

3. Настоящее мировое соглашение считается полностью исполненным ответчиком с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения в полном объеме на расчетный счет истца, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

4. Ответчик перечисляет денежные средства, подлежащие уплате по настоящему мировому соглашению, на расчетный счет истца:

Получатель: УФК по Ивановской области (КУИ администрации Родниковского муниципального района) ИНН: <***> КПП: 372101001

Расчетный счет: <***> в Отделении Иваново г. Иваново БИК: 042406001 КБК: 21211105035050000120 ОКТМО: 24623000

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» в доход федерального бюджета 7053 руб. государственной пошлины по делу.

3. Производство по делу № А17-7971/2019 в части требований Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 849460 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 58647 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 849460 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, начиная со 01.10.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21161 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2417 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 № 143.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская