Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-142127/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-142127/23-107-1085
15 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-142127/23-107-1085 по иску ООО "ДИ АЙ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им ФИО1 ДЗМ" о взыскании суммы неустойки по контрактам № 0373200026420000177 от 17.09.2020, № 0373200026420000161 от 29.09.2020 в размере 1 257 550,99 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ АЙ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд к ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им ФИО1 ДЗМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контрактам № 0373200026420000177 от 17.09.2020, № 0373200026420000161 от 29.09.2020 в размере 1 257 550,99 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" (далее – подрядчик) и ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им ФИО1 ДЗМ" (далее – заказчик) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения №0373200026420000161 (далее – Контракт №1) и №0373200026420000177 (далее – Контракт №2) на выполнение работ по текущему ремонту помещений, согласно которым подрядчик должен был выполнить ремонтные работы, а заказчик, – своевременно их оплатить.

Общая цена Контрактов составляет 10 147 976,8 р.

Решением суда от 16.02.2023 по делу № А40-203346/22-19-1508 была произведена замена стороны подрядчика по контрактам на ООО "ДИ АЙ ГРУПП" – истца по настоящему делу и взыскана с заказчика сумма задолженности по оплате выполненных работ по контрактам в общем размере 6 188 041 р.

Впоследствии, между подрядчиком и истцом по настоящему делу был заключён договор цессии от 05.03.2023, по условиям которого ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" уступало ООО "ДИ АЙ ГРУПП" в полном объёме права требования, вытекающие из вышеуказанных контрактов в части права требования пеней, неустоек, штрафов и т.д.

Пунктами 7.9. контрактов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал сумму пени, которая составила 552 234,09 р. по Контракту № 1 и 735 304,90 р. по Контракту № 2.

Отсутствие уплаты спорной суммы и ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом рассмотрены доводы Ответчика, изложенные в отзыве, и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.02.2023 по делу № А40-203346/22-19-1508 установлено, что истцом были выполнены работы по спорным контрактам на сумму 6 188 041 р., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты (решение суда вступило в законную силу).

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая наличие неоплаченной суммы задолженности, требование истца о взыскании суммы пеней по спорным контрактам признаётся обоснованным.

При этом истец неверно рассчитывает сумму пени, начиная с дат передачи комплекта документов от цедента, то есть с 07.04.2021 и с 13.04.2021 соответственно, не учитывая при этом сроков, предусмотренных п.п. 4.2. и 2.10 Контрактов, согласно которым приёмка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения актов КС-2 и КС-3, а также о перечислении платежей в течении 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счёта за выполненные работы с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, датами начала начисления пеней следует считать 14.05.2021 и 20.05.2021 соответственно.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в рассчитанном судом размере.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за выполненные работы, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным в части неустойки рассчитанной за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 441 811,86 р., а также за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 315 397,57 р., в остальной части основания для взыскания неустойки у суда отсутствует и требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им ФИО1 ДЗМ" в пользу ООО "ДИ АЙ ГРУПП" сумму неустойки по контрактам № 0373200026420000177 от 17.09.2020, № 0373200026420000161 от 29.09.2020 в размере 757 209,43 р., государственную пошлину в размере 15 400 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин