Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А82-17529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17529/2021
г. Ярославль
26 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЖилДомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о восстановлении срока на обжалование

- о признании незаконным и отмене постановления № 94 от 07.09.2021

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Прокуратура Красноперекопского района, Прокуратура Ярославской области


при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЖилДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления № 94 от 07.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указывает на процессуальные нарушения, кроме этого полагает, что имеется возможность для снижения размера штрафа либо его замены на предупреждение.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Прокурор также полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд установил.

Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства- многоквартирный жилой дом с газовой котельной, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что проектом производства работ, связанных с применением башенного крана, в соответствии с которым предусмотрена установка вдоль оси «Ц» защитной улавливающей системы ( ЗУС). ЗУС необходимо использовать, начиная с третьего этажа здания от нулевой отметки и передвигаться вверх в процессе возведения здания.

Вместе с тем, на объекте строительства ЗУС отсутствовала и была демонтирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в административный орган которым принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Административным органом установлено, что Обществом в нарушении требований проектной документации , в соответствии с которой предусмотрена установка вдоль оси «Ц» защитной улавливающей системы ( ЗУС), начиная с третьего этажа здания от нулевой отметки и передвигаться вверх в процессе возведения здания, ЗУС отсутствовала и была демонтирована.

Доказательств, опровергающих выводы надзорного органа, заявителем не представлено.

Действия Общества, правомерно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в указанном деянии , установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд отклоняет доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом судом случае, извещение о дне и времени рассмотрения дела , направлено юридическому лицу по адресу электронной почты, размещенному в Единой информационной системе жилищного строительства.

В силу ст. 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом N 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию, в том числе с внесенными в нее изменениями.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что информация о застройщике должна содержать информацию об адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты.

Таким образом, законодательно установлена обязанность застройщика размещать на сайте достоверную информацию об адресе электронной почты.

Учитывая, что извещение о дне и времени рассмотрения дела направлено юридическому лицу по адресу электронной почты, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, суд полагает, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению юридического лица о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что выявленные нарушения создают потенциальную угрозу для безопасности людей , оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ минимального размера суд из материалов дела не усматривает.

Доводы заявителя о значительном размере штрафа в условиях складывающейся экономической обстановки, который ущемляет финансовые возможности Общества, не свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных финансовых последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения им хозяйственной деятельности.

Таким образом, назначенное Обществу оспариваемым постановлением Инспекции административное наказание соответствует установленной законом санкции и характеру совершенного правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Л. Ловыгина