Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-16129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 (судья Третинник М.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Аристова Е.В., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СЭМ», должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: акционерное общество «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), Жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат»), ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аэробет», «ПСК Астрой» (далее – общества «Аэробет», «ПСК Астрой»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель управляющего – ФИО6 по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СЭМ» ФИО3 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – квартиры № 196, общей проектной площадью 32,14 кв. м

(в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента) в 1 подъезде на 5 этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...> (далее – квартира № 196).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «СЭМ».

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.10.2024 и постановление апелляционного суда от 19.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий считает, что общество «ПСК Астрой» уступило ФИО3 несуществующее право, поскольку 27.01.2017 инвестиционные права на квартиру № 196 уступлены обществу «Аэробет», в свою очередь, общество «Аэробет» 31.10.2017 уступило эти права должнику; должник договор уступки в отношении квартиры № 196 не заключал, у должника имелась задолженность перед обществом «Аэробет».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником и руководителем общества «ПСК Астрой».

Между должником и ЖСК «Фрегат» заключён договор от 01.02.2016 инвестирования строительства многоквартирного дома (признан недействительным определением арбитражного суда от 03.04.2023).

Между должником (инвестор) и обществом «ПСК «Астрой» (соинвестор) заключён договор 16.01.2017 соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Фрегат».

Общество «ПСК «Астрой» участвует в финансировании (инвестировании) части объекта и получает по окончании строительства право на оформление в собственность части объекта, в том числе квартиры № 196 (пункт 3 договора).

Между обществом «ПСК Астрой» (первоначальный соинвестор) и обществом «Аэробет» (новый соинвестор) подписан договор от 27.01.2017 уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Фрегат», по условиям которого первоначальный соинвестор уступает новому право требования по договору от 16.01.2017 к обществу «СЭМ» в сумме 1 350 000 руб.

Общество «ПСК Астрой» уступает обществу «Аэробет» право требования к должнику передачи жилого помещения – квартиры № 196 (пункт 3 договора).

Обязательства общества «ПСК-Астрой» по договору соинвестирования исполнены, что подтверждается первичными документами, актом сверки взаимных договорных обязательств от 31.01.2017, а также определением арбитражного суда от 03.04.2023.

Между обществом «Аэробет» (первоначальный соинвестор) и должником (новый инвестор) заключён договор от 31.10.2017 уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Фрегат», по условию которого первоначальный соинвестор уступает новому инвестору право требования к инвестору передачи жилого помещения – квартиры № 196.

Пунктом 5 договора установлено, что право первоначального соинвестора переходит к новому соинвестору после полной оплаты новым соинвестором суммы 1 350 000 руб.

Между ФИО3 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 21.07.2019 № 1, № 2, по условиям которых хранитель обязуется хранить имущество и вернуть его по первому требованию поклажедателя.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.11.2020 по делу № 2-4419/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 обязан вернуть ФИО3 имущество, переданное на хранение, стоимостью 64 964,71 руб.

Решением районного суда от 03.03.2021 по делу № 2-585/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3; ФИО4 обязан вернуть ФИО3 имущество, переданное на хранение, стоимостью 520 146,75 руб.

В последующем установлена утрата имущества, ранее переданного ФИО3 на хранение ФИО4

ФИО4 обратился к должнику с предложением о погашении задолженности – передачей права требования инвестиционных прав на квартиру № 196.

Между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение об отступном от 18.08.2021, по условиям которого в счёт исполнения обязательств ФИО4

по возврату имущества, находившегося у него на хранении, ФИО3 будет передано право требования квартиры № 196 стоимостью 1 350 000 руб.

В дальнейшем между обществом «ПСК Астрой» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.08.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объёме к ФИО4 квартиры № 196.

Также между обществом «ПСК Астрой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключён договор о передачи инвестиционных прав от 18.08.2021, по условиям которого общество «ПСК Астрой» полностью передало инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Фрегат» от 16.01.2017, заключённому между обществом «ПСК Астрой» и обществом «СЭМ», инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Фрегат» от 01.02.2016 (в части квартиры № 196), заключённого между обществом «СЭМ» и ЖСК «Фрегат», а ФИО3 обязался уплатить за передачу инвестиционных прав и обязанностей денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 принято к производству заявление о признании общества «СЭМ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.09.2019 в отношении общества «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 22.01.2020 общество «СЭМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 26.12.2022 в процедуре банкротства общества «СЭМ» применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Ссылаясь на право требования участника строительства о передаче жилого помещения к должнику по соглашениям об отступном от 18.08.2021, об уступке права от 18.08.2021, договору о передаче инвестиционных прав от 18.08.2021 на квартиру № 196, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о переходе к заявителю прав на спорный объект в отсутствие сведений об имущественных притязаниях третьих лиц, указав на получение должником имущественного возмещения за переданное право.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии у общества «ПСК Астрой» имущественных прав на спорный объект ввиду их передачи обществу «Аэробет», суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие притязаний на квартиру со стороны общества «Аэробет», при недоказанности состоявшегося перехода права к должнику (соблюдение требований пункта 5 договора от 31.10.2017), фактически

состоявшегося в порядке статьи 450.1 ГК РФ отказа от договора, что обусловливает наличие у общества «ПСК «А-строй» имущественных прав на квартиру и правомерность дальнейшего отчуждения последних.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику в целях участия в строительстве многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу приведённых норм, для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующее: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения этой обязанности, полная (частичная) оплата участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с

участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, приведена правовая позиция, согласно которой кредитор, в полном объёме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств – требовать защиты своих прав (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Поскольку суды установили факт перехода права общества «ПСК Астрой» на квартиру № 196 к участнику строительства ФИО3 в отсутствие доказательств его недобросовестности и правопритязаний третьих лиц на спорный объект, требование ФИО3 о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 сформирована правовая позиция о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Положения Закона № 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Кроме того, само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтверждённых требований в реестр требований кредиторов должника, и права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, при том, что сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечёт безусловную передачу кредитору этого помещения, а в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, следовательно, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, наличия их в проекте, исследования обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений, на этапе проверки обоснованности требования исследование указанных обстоятельств влечёт необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства

по существу, при этом в случае достройки дома, достаточности квартир для всех кредиторов, не исключается возможность рассмотрения разногласий о передаче конкретной квартиры тому или иному кредитору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1