Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А63-15482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15482/2016
18 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Стройкон-2», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Пятигорск,

о признании незаконным и отмене предписания от 07.11.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1/П,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкон-2», г. Михайловск, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Пятигорск, (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.11.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1/П.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, согласно свидетельству о регистрации от 27.06.2000 № А35-00453 в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) за обществом (по состоянию на 27.03.2017) зарегистрированы ОПО, в состав которых входят подъемные сооружения, расположенные по адресу: 356245, <...>: площадка кранов мостового типа № 2, регистрационный номер А35-00453-0001; площадка кранов мостового типа № 3, регистрационный номер А35-00453-0002; площадка кранов мостового типа, регистрационный номер А35-00453-0004; площадка козлового крана № 2, регистрационный номер А35-00453-0005; участок транспортный, регистрационный номер А35-00453-0009.

По информации, содержащейся в подсистеме «Реестр ЗЭиДПБ» комплексной системы информатизации Ростехнадзора, общество не имеет положительных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемные сооружения с отработавшим нормативным сроком, установленным паспортами и нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Управлением на основании распоряжения от 03.10.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1 с целью оценки соблюдения обязательных требований в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой у заявителя истребован пакет документов, а именно: свидетельство о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО с присвоением соответствующего класса опасности с приложением сведений, характеризующих каждый ОПО; заключения экспертизы промышленной безопасности на подъемные сооружения (далее – ПС) с отработавшим нормативным сроком службы; договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение; вреда в результате аварии на опасных объектах в течение всего срока эксплуатации опасных объектах, начиная с 01.01.2015; паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации технических устройств; документы, подтверждающие аттестацию рабочих и специалистов в области промышленной безопасности; поименованный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; вахтенные журналы крановщиков.

17 октября 2016 года в управление поступило письмо общество, в котором было указано на невозможность предоставления истребованных доказательств по причине продажи ОПО - ПС.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность в нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности:

- эксплуатация технических устройств осуществляется без проведения эксперти¬зы промышленной безопасности по истечении нормативного срока эксплуатации, установленного в паспортах ПС и нормативных правовых актах в области промыш¬ленной безопасности (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта в пункта 255 и пункта 264 Федеральных норм и правил в обла¬сти промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила безопасности);

- АО «Стройкон-2», эксплуатирующая ОПО с ПС, не соблюдает требования промышленной безопасности в части эксплуатации технических устройств неаттестованным персоналом, ответственным за промышленную безопасность (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 2, 4, подпункт а пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и атте¬стации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37); подпункт ж пункта 23 и пункт 152 Правил безопасности;

- обществом не представлены управлению документы, ука¬занные в мотивированном запросе, полученном 10.10.2016 (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; части 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 07.11.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1/А, заявителю выдано предписание от 07.11.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1/П.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в суде.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 указанного Закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 116-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ).

Частью 11 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 255 Правил безопасности эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

Из пункта 265 указанных правил следует, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации.

Частью 2 статьи 9 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Положением № 37 установлен порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3 Положения).

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль (пункт 10 Положения № 37).

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, следовательно, оспариваемое предписание выдано обществу законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

Кроме того, суд учитывает, что за вышеперечисленные нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017, вступившим в законную силу, указанное постановление оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения вышеуказанных требований закона.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Стройкон-2», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова