Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А74-15443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15443/2017
г. Абакан
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В.Гигеь

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190133800172)

к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о согласовании передачи прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №РП 00480 от индивидуального предпринимателя ФИО3 к физическому лицу - ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311190133400023), гражданина ФИО4.


В судебном заседании 12 марта 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 19 марта 2018 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО5 на основании доверенности от 23.10.2017 (до и после перерыва);

ДГАЗ Администрации г. Абакана – ФИО6 на основании доверенности от 28.12.2017 № 12515 – до перерыва.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент) ФИО7 о согласовании передачи прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №РП 00480 от индивидуального предпринимателя ФИО3 к физическому лицу - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 года удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика – заместителя начальника Департамента ФИО7 – на Департамент.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель Департамента требования не признал, основываясь на доводах, указанных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. После перерыва представитель Департамента в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая, что Департамент и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе после перерыва, третьи лица заявили о рассмотрении спора без их участия, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2014 года между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № АФ29079, в соответствии с которым предпринимателю передан земельный участок, расположенный в г.Абакане в районе дома № 28 по улице Кожевенная, под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Зал проведения траурных обрядов». По акту приема-передачи от 10 апреля 2014 года земельный участок передан предпринимателю ФИО3

Соглашением от 1 февраля 2017 года указанный выше договор аренды земельного участка сторонами расторгнут.

В тот же день 1 февраля 2017 года между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № РП00480 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Департамент обязался предоставить предпринимателю – владельцу нестационарного торгового объекта место площадью 233 кв м, расположенное в районе дома № 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения (установки, эксплуатации и обслуживания) некапитального объекта временного использования – нестационарного торгового объекта – павильона «Зал проведения траурных обрядов», предназначенного и используемого для оказания услуг населению.

07 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и физическим лицом ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2017 года № РП00480, согласно которому ФИО3 передал свои права и обязанности по названному договору ФИО4

14 апреля 2017 года передача прав и обязанностей по договору согласована Департаментом в лице заместителя начальника ФИО7 путём соответствующей записи и проставления подписи должностного лица в верхнем правом углу соглашения от 7 апреля 2017 года.

Между тем согласно договору купли-продажи имущества № ЦП/21/1513-17 от 6 марта 2017 года, заключенному между АО «Военно-мемориальная компания» и ФИО2, последним было приобретено право собственности на временный павильон (Зал проведения траурных обрядов), расположенный на земельном участке площадью 233 кв.м. по адресу <...> в районе дома №28.

В соответствии с актом приёма-передачи от 21 марта 2017 года временный павильон передан от АО «Военно-мемориальная компания» ФИО2

Посчитав, что оспариваемое согласование Департаментом передачи прав и обязанностей по договору от 1 февраля 2017 года № РП00480 противоречит статье 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положению «О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в городе Абакане», утвержденному решением Совета Депутатов города Абакана от 22 сентября 2015 года № 264 (далее - Положение о порядке размещения некапитальных объектов), поскольку право на размещение нестационарного торгового объекта передано без аукциона физическому лицу, нарушает право заявителя, являющего собственником нестационарного торгового объекта, последний обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что Департамент должен был отказать в согласовании перехода прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта физическому лицу ФИО4, поскольку предусмотренный учетом Положением о порядке размещения некапитальных объектов правовой механизм заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка может быть реализован только в рамках предпринимательской деятельности владельца нестационарного торгового объекта. Кроме того, заявитель полагает, что стороной в договоре должен являться собственник нестационарного торгового объекта, каковым ФИО4, в отличие от предпринимателя ФИО8, не является.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Департамента подпадает под понятие ненормативного правового акта, поскольку по своей правовой природе является реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему распорядительных полномочий, носит распорядительный характер, обуславливает дальнейшую реализацию права владельца нестационарного торгового объекта передать свои обязанности и права по договору на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем может быть оспорено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными и обязании совершить его определённые действия, необходимо наличие одновременно следующих условий: факта бездействия при наличии обязанности совершить определённые действия либо совершения какого-либо действия; несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель с учетом положений статьи 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, Департаментом, по сути, согласована перемена лица в обязательствах по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2017 года № РП00480.

Указанный договор был заключен Департаментом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках выполнения Департаментом публичных обязанностей, предусмотренных Положением «О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в городе Абакане», утвержденным решением Совета Депутатов города Абакана от 22 сентября 2015 года № 264.

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 4.1.2. договора от 1 февраля 2017 года № РП00480 предусмотрена возможность владельца нестационарного торгового объекта в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с предварительного согласия Департамента. Срок действия договора от 1 февраля 2017 года № РП00480 на момент согласования перехода прав и обязанностей не истек.

В соглашении от 7 апреля 2017 года стороны, его заключившие, ссылаются на положения статей 391 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Положение о порядке размещения некапитальных объектов не содержит норм, определяющих полномочия Департамента по согласованию передачи права размещения нестационарного торгового объекта, либо порядок такого согласования. Заявителем не приведено иных нормативных правовых актов, в которых такие полномочия установлены.

Волеизъявление Департамента на согласование передачи прав и обязанностей по договору не облечено в форму распорядительного документа, носящего властный характер.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе форма, в которой Департаментом произведено согласование, свидетельствуют о том, что согласовывая переход прав и обязанностей по договору, Департамент действовал как сторона уже заключенного договора, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующие решения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Как следует из заявления, материально-правовой интерес заявителя направлен на установление незаконности передачи прав и обязанностей по договору от 1 февраля 2017 года № РП00480 от предпринимателя ФИО3 физическому лицу ФИО4, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве: право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Зал проведения траурных обрядов» получило иное лицо, не являющее собственником либо владельцем ранее размещенного нестационарного торгового объекта и не осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в данном случае фактически имеется спор относительно соответствия закону соглашения от 7 апреля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2017 года № РП00480. Данный спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит разрешению в исковом порядке.

Указанный спор непосредственно касается не только заявителя и Департамента, но и лиц, подписавших спорное соглашение: индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина ФИО4

Предъявление требований исключительно к Департаменту лишает указанных лиц на защиту своих интересов путем участия в судебном разбирательств в статусе ответчиков.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (стать 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №450-О-О, от 18 июля 2006 г. №367-О.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №274-О, от 29 января 2009 г. №54-О-О, от 19 октября 2010 г. №1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявителя сформированы без учёта изложенных принципов, а избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению его нарушенного права и не удовлетворяет его материально-правовой интерес.

Фактически заявленное требование направлено на изменение (отмену) действующего гражданско-правового договора между Департаментом и иным лицом. Арбитражный суд полагает, что такое требование не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации применяется порядок искового производства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной оспоримой сделки. Указанный способ защиты предпринимателем не реализован.

В отсутствие ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ставить вопрос о законности перехода прав и обязанностей по договору от 1 февраля 2017 года № РП00480 (законности соглашения от 7 апреля 2017 года) в порядке искового производства, что не исключает право заявителя приводить вышеупомянутые доводы в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор защиты нарушенного права хотя и является исключительно прерогативой заявителя, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд по платёжному поручению №48638 от 17 октября 2017 г.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о согласовании передачи прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №РП 00480 от индивидуального предпринимателя ФИО3 к физическому лицу - ФИО4


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.В.Гигель