Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А19-21763/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А19-21763/2023
г. Чита
25 марта 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-21763/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 57 700 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 57 700 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 135 руб. 25 коп. пени, 10 016 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 7 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, требования удовлетворить полностью, указывая на то, что сам факт уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения не может считаться датой доставки грузов, так как прибытие не означает, что вагоны переданы в распоряжение грузополучателя и являются датой окончания срока доставки порожних вагонов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период май, июль 2023 года истцом (грузоотправитель) в адрес грузополучателей до станций Военный городок, Харик Медведчиково, Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги отправлены порожние вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожным транспортными накладными №№ ЭЗ520621, ЭЗ520678, ЭК169694, ЭК169864, ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭЙ875215, ЭК121268, ЭК170144, ЭЙ760956, ЭК612000, ЭК746269, ЭК121210, ЭЙ743731.

Порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 57 700 руб. 68 коп.

Как указал истец, расчет пени произведен им с учетом требований статьи 34 УЖТ, пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом от 18.06.2013 № 26, и пункта 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом от 18.06.2003 № 29, за вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов истцом в адрес ответчика направлены претензии № ВСБ/23/322 от 14.06.2023, № ВСБ/23/443 от 14.08.2023 с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в заявленном размере.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 57 700 руб. 68 коп.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив факт просрочки доставки вагонов, сделал вывод о законности требований истца в части на сумму 26 270 руб. 50 коп. При этом суд счел возможным снизить размер пени по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Судебные издержки распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени по накладным №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По спорным железнодорожным накладным №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210 перевозились порожние вагоны.

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 УЖТ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарному штемпелю в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза).

Согласно отметкам в накладных №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210 грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, срок направления уведомлений грузополучателю о прибытии вагонов подтверждается отметками в перевозочных документах, в связи с чем оснований считать вагоны доставленными позднее срока указанного в накладных не имеется, а доводы истца об ином порядке начисления пени, с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателям или владельцам путей необщего пользования, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не основаны на обстоятельствах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер пени на 50% - до 13 135 руб. 25 коп.

Мотивированных доводов о несогласии со снижением суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 016 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Повторные доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований по указанным железнодорожным накладным не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года по делу № А19-21763/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ниникина В.С.