Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-3232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-3232/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными Извещений об отмене документов: «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3», «Протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 № 0119200000116008637-2», «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 № 0119200000116008637-1», размещенных на сайте zakupki/gov.ru,

к Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта, и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 по закупке № 0119200000116008637,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 68,

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 80,

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 94,

о признании незаконным предписания от 25.01.2017 № 68,80,94,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПБ Союз Строй», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 30.03.2017 № 18/17, ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2017 № 19/17,

от агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2017 № 13,

от КГКУ «КрУДор»: ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2017 № 23, ФИО5 на основании доверенности от 15.05.2017 № 44,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2017 № 8,

от ООО «Строймайстер»: ФИО7 на основании доверенности от 25.04.2017, ФИО8 на основании доверенности от 25.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края о признании незаконными действия по отмене протоколов по закупке № 0119200000116008637; к Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" об обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 по закупке № 0119200000116008637.

Определением от 21.02.2017 арбитражным судом в составе судьи Крицкой И.П. заявление принято к производству суда (дело № А33-3232/2017).

Определением от 16.03.2017 арбитражным судом в составе судьи Федориной О.Г. к производству суда принято заявление ООО "НБС-Сибирь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 80 (дело № А33-4315/2017). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края; КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»; ООО «СПБ Союз Строй»; ООО «РТС-тендер».

16.03.2017 года арбитражным судом в составе судьи Фролова Н.Н. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании предписания от 25.01.2017 № 68,80,94; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СПБ Союз Строй», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Агентство государственного заказа Красноярского края (дело № А33-4311/2017).

16 марта 2017 года арбитражным судом в составе судьи Раздобреевой И.А. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 25.01.2017 № 68; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Агентство государственного заказа Красноярского края (дело № А33-4312/2017).

16 марта 2017 года арбитражным судом в составе судьи Крицкой И.П. в порядке взаимозаменяемости с судьей Болуж Е.В. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 94 (дело № А33-4314/2017).

Определением от 31.03.2017 по делу №А33-4315/2017 арбитражный суд объединил дела №№ А33-4315/2017, А33-4311/2017, А33-4312/2017, А33-4314/2017 и А33-3232/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу №А33-3232/2017.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются заявления общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.01.2017 № 68, № 80 и № 94 в части пунктов 2,3 и 4, и предписания 25.01.2017 № 68,80,94; об оспаривании Извещений об отмене документов: «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3», «Протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 № 0119200000116008637-2», «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 № 0119200000116008637-1», размещенных на сайте zakupki/gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края; об оспаривании бездействия Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», победителем электронного аукциона № 0119200000116008637 по протоколу от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3 и обязании заключить государственный контракт (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.0.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

01.06.2017 в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» о привлечении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, поступившее в дело 31.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, относительно указанного ходатайства, суд установил, что поскольку указанное лицо при рассмотрении спорных антимонопольных дел не привлекалось, в спорном аукционе не участвовало, итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Реставрация СТК».

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Реставрация СТК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представители заявителя объединенные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Представители третьего лица ООО «Строймайстер» высказали свою позицию, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Агентством государственного заказа Красноярского края в интересах заказчика КГКУ «КРУДОР» на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о поведении электронного аукциона №0119200000116008637, объект закупки - №ЭА 9473/16 «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапа строительства».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) поступили жалобы ООО «ПромСтройИнвест», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Строй-СИТИ» на действия аукционной комиссии при проведении указанного выше аукциона в части признания первых частей их заявок не соответствующими требованиям аукционной документации.

Рассмотрев указанные жалобы и проанализировав обоснования решений аукционной комиссии, принятые по заявкам ООО «ПромСтройИнвест», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Строй-СИТИ», Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушений аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган пришел к выводу, что при составлении документации о проведении электронного аукциона заказчиком и организатором нарушены требования законодательства о контрактной системе, которые повлияли на результат определения поставщика, поскольку изложенные в аукционной документации требования не позволяют ни одному из участников закупки предложить к использованию товар, соответствующий указанным требованиям.

Решениями №№ 68, 80, 94 от 25.01.2017 антимонопольного органа указанные жалобы признаны необоснованными, заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 3 указанных решений заказчику, уполномоченному органу выдано предписание №68,80,94 от 25.01.2017 об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона. С этой целью аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Указанное предписание исполнено уполномоченным органом, о чем антимонопольный орган уведомлен письмом от 20.02.2017 №87-3-186/17, согласно которому отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 №0119200000116008637-1, Протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 №0119200000116008637-2, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 №0119200000116008637-3, внесены изменения в документацию, продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе. Соответствующая информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

ООО «НБС-Сибирь» полагает, что его заявка на участие в закупке, условия закупки, подведение итогов электронного аукциона от 25.01.2017 (в форме протокола) полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми по делу заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Статьей 105 Закона о контрактной системе регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Учитывая Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, арбитражный суд установил, что оспариваемые решения и предписание вынесены уполномоченным органом с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения жалоб. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель не соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при составлении документации о проведении электронного аукциона заказчиком и организатором нарушены требования законодательства о контрактной системе, которые повлияли на результат определения поставщика, поскольку изложенные заказчиком требования не позволяют ни одному из участников закупки предложить к использованию товар, соответствующий указанным требованиям.

Данный вывод в оспариваемых решениях обоснован следующим:

-заказчиком установлены противоречивые требования к запрашиваемому товару, поскольку согласно наименованию товара заказчику необходим для использования при выполнении работ товар «арматура» только класса А. При этом в соответствии с требованиями, установленными для указанного товара, при выполнении работ будет использоваться товар также других классов. Таким образом, установленные положения документации о проведении электронного аукциона являются противоречивыми;

-установленные в документации о проведении электронного аукциона требования к товару - класс А противоречит действующему нормативно-техническому законодательству, поскольку положения действующих ГОСТ не устанавливают требования и стандарты для арматуры класса А (в соответствии с положениями ГОСТ 5781-82 в зависимости от механических свойств арматурная сталь подразделяется на классы А-1 (А240), А-Н (АЗ00), А-Ш (А400), А-ГУ (А600), А- V (А800), А-У1 (А1000)).

Указанные выводы послужили основанием для признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев оспариваемые решения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел указанные выводы антимонопольного органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых *не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документацией об аукционе в Описании объекта закупки (на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) (Форма №2) в разделе 3. Требования, предъявляемые к используемому товару при выполнении работ, установлено в том числе требование к используемому материалу:

Арматура класса А

Номер профиля не менее 8, площадь поперечного сечения стержня не менее 0,503см2, теоретическая масса 1 м профиля не менее 0,395 кг, кривизна стержней не должна превышать 0,6 % измеряемой длины, предел тякучести не более 589,99 Н/мм2 и не менее 24 кгс/мм2, временное сопротивление разрыву не менее 373 Н/мм2 и не более 89,99 кгс/мм2.

Данные характеристики указать для всех применяемых классов арматуры с указанием марки стали

При этом в приложении № 3 к контракту «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ» указан Свод Правил СП 63.13330.2012 и ГОСТ 5781-82, которым должен соответствовать применяемый товар (пункту 66,84).

Согласно пункту 6.2.3. СП 63.133330.2012, при разработке которого использовался так же ГОСТ 5781-82, основными показателями качества арматуры, устанавливаемым при проектировании, является класс арматуры по прочности на растяжение, обозначаемый : А, В, Вр, К. При этом, ГОСТ 5781-82 в зависимости от механических свойств арматурная сталь А подразделяется на классы А-1 (А240), А-Н (А300), А-Ш (А400). АТУ (А600), А-У (А800), А-VI (А 1000), то есть уточняет технические характеристика класса А.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В связи с этим вся необходимая техническая часть (чертежи, схемы, пояснительные записки к каждому виду работ), для выполнения всего комплекса работ по настоящему государственному контракту (далее - Контракт), размещена в аукционной документации в достаточном объеме для формирования предложения потенциальными участниками Аукциона по исполнению Контракта.

Из размещенной в аукционной документации спецификации на фундамент под опору ОГКЛИ-11,5 и на каркас пространственный КП 3.0-0.6 видно, что для производства работ необходим товар – арматура только класса А.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 в СП 63.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Обязательными являются разделы 1,4-10, 11 (пункты 11.1.2-11.1.5, 11.2.1-11.2.3, 11.2.6-11.2.8, 11.4.2-11.4.6, 11.5.2), 12, 13.

В соответствии с п. 6.2.3 Основным показателем качества арматуры, устанавливаемым при проектировании, является класс арматуры по прочности на растяжение, обозначаемый:

А - для горячекатаной и термомеханически упрочненной арматуры;

В, Вр - для холоднодеформированной арматуры;

К - для арматурных канатов.

Арматурные канаты подразделяются на:

К7, изготовленные из круглой гладкой проволоки;

К7Т, изготовленные из проволоки периодического профиля;

К70, пластически обжатые, изготовленные из гладкой проволоки.

В соответствии с ГОСТ 5781-82 п. 1.2 Арматурная сталь изготовляется в стержнях или мотках. Арматурную сталь класса А-1 (А240) изготавливают гладко, классов А-П (А300), А-Ш (А400), А-1У (А600), А-У (А800) и А-У1 (А1000) - периодического профиля.

При этом Класс А-1 (А240, А-П (А300), А-Ш (А400), А-1У (А600), А-У (А800) и А-VI (А1000) отличаются друг от друга только профилем, т.е. будут гладкими или периодического профиля.

Класс А-1 (А240, А-П (А300), А-Ш (А400), А-1У (А600), А-У (А800) и А-VI (А1000) отличаются друг от друга только профилем, т.е. будут гладкими или периодического профиля.

Указанные в аукционной документации характеристики: Арматура класса А Номер профиля не менее 8, площадь поперечного сечения стержня не менее 0,503см2, теоретическая масса 1 м профиля не менее 0,395 кг, кривизна стержней не должна превышать 0,6 % измеряемой длины, предел тягучести не более 589,99 Н/мм2 и не менее 24 кгс/мм2, временное сопротивление разрыву не менее 373 Н/мм2 и не более 89,99 кгс/мм2 установлены для всех применяемых классов арматуры с указанием марки стали.

Таким образом, указанные в документации технические требования к арматуре - класс А не противоречат действующему нормативно-техническому законодательству и положениям действующих ГОСТ и СНиП.

В технической части аукционной документации указаны необходимые к применению классы арматуры, а именно класс А, и исходя от применения в конструкциях были запроектированы различные их профили (т.е. гладкие или периодического профиля) и диаметры а именно на следующих чертежах технической части «Л13-14_Фундаменты опор 1.сЬу§» и «Л6-7_Фундаменты опор.сЬуд» применена следующая арматура А-1 номер профиля 8, А-1 номер профиля 12, А- III номер профиля 12, арматура других классов в технической части отсутствует.

Из изложенного следует, что документация о проведении электронного аукциона содержит требования к товарам, используемым при выполнении работ с указанием характеристик и предельных максимальных и минимальных значений, установленных заказчиком в соответствии со своей потребностью, а также требование о соответствии предлагаемого к использованию товара требованиям ГОСТов, указанных в документации о проведении электронного аукциона по каждой позиции. Таким образом, учитывая все указанные требования, участники закупки должны были предложить в первых частях заявок товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, с указанием конкретных значений по каждой характеристике.

Все заявки участников электронного аукциона были заполнены в соответствии с требованиями аукционной документации и нормами действующего законодательства. По указанному основанию ни один из участников не был отстранен от участия в аукционе.

Также при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность участника закупки на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе предоставить значения, требуемые заказчиком.

Суд также учитывает тот факт, что участники аукциона не обращались к организатору о разъяснении положений спорного пункта аукционной документации. Кроме того, положения спорного пункта не являлись предметом обжалования в антимонопольном органе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком при включении в аукционную документацию вышеуказанных требований нарушены положения Закона о контрактной системе, не соответствующими установленным выше обстоятельствам по делу и изложенным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает не соответствующими Закону о контрактной системе оспариваемые по делу решения антимонопольного органа № 68, № 80, № 94 от 25.01.2017 в части пунктов 2, 3 и 4, и, соответственно, вынесенное по данным решениям предписание от 25.01.2017 № 68,80,94.

По требованиям заявителя к Агентству государственного заказа Красноярского края и к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» суд пришел к следующим выводам.

Агентством государственного заказа Красноярского края размещены извещения об отмене документов: «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3», «Протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 № 0119200000116008637-2», «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 № 0119200000116008637-1» на сайте zakupki/gov.ru.

Возражая против требований заявителя к Агентству, представитель данного ответчика пояснил, что данные действия совершены в целях исполнения предписания антимонопольного органа от 25.01.2017 № 68,80,94.

Однако, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о незаконности решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.01.2017 № 68, № 80 и № 90 и предписания антимонопольного органа от 25.01.2017 № 68,80,90, то и действия Агентства по исполнению незаконного предписания также подлежат признанию не соответствующими закону.

Как установлено в судебном заседании, протоколом от 25.01.2017 подведены итоги электронного аукциона № № 0119200000116008637, в соответствии с которым аукционной комиссией принято решение на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе о заключении контракта с участником – ООО «НБС-Сибирь», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 8 протокола).

Выводы аукционной комиссии, зафиксированные в данном протоколе в части соответствия заявки ООО «НБС-Сибирь» требованиям аукционной документации и признания его победителем аукциона, участниками, иными лицами не оспаривались, также они не признаны незаконными оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

В судебном заседании законность итогов электронного аукциона, зафиксированных протоколом от 25.01.2017, подтверждена.

Порядок и сроки заключение контракта по результатам электронного аукциона регламентированы статьей 70 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Поскольку протоколом аукционной комиссии от 25.01.2017 заявитель был законно признан победителем данного аукциона и принято решение о заключении контракта с ООО «НБС-Сибирь», соответственно Агентством неправомерно размещены на электронной площадке протоколы подведения итогов данного аукциона, а КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» неправомерно не совершены действия по заключению государственного контракта с ООО «НБС-Сибирь», предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.01.2017 № 68, № 80 и № 94 в части пунктов 2,3 и 4, и предписание от 25.01.2017 № 68,80,94 признаны недействительными; извещения об отмене документов: «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3», «Протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 № 0119200000116008637-2», «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 № 0119200000116008637-1», размещенные на сайте zakupki/gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края; бездействие Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выразившееся в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», победителем электронного аукциона № 0119200000116008637 по протоколу от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя как победителя спорного аукциона, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Агентство государственного заказа Красноярского края и Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с даты принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» путем совершения действий, предусмотренных статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 15 000 рублей и подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в размере 9000 руб.; с Агентства государственного заказа Красноярского края в размере 3000 руб.; с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная заявителем по платежным поручениям № 679 от 15.03.2017, № 681 от 15.03.2017 и № 685 от 15.03.2017 государственная пошлина в размере 15000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.01.2017 № 68, № 80 и № 94 в части пунктов 2,3 и 4, и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.01.2017 № 68,80,94, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать незаконными Извещения об отмене документов: «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3», «Протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 № 0119200000116008637-2», «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 № 0119200000116008637-1», размещенные на сайте zakupki/gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края.

Признать незаконным бездействие Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выразившееся в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», победителем электронного аукциона № 0119200000116008637 по протоколу от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3.

Обязать Агентство государственного заказа Красноярского края и Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» с даты принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» путем совершения действий, предусмотренных статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>) 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежным поручениям № 679 от 15.03.2017, № 681 от 15.03.2017 и № 685 от 15.03.2017.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края определением от 25.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая