Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-75089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9870/19

Екатеринбург 27 января 2020 г. Дело № А60-75089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садово– огороднического кооператива трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» (ИНН: 6639013413, ОГРН: 1056600442821; далее – кооператив «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-75089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» – Мартовицкая Т.А. (доверенность от 27.09.2019 б/н), Могилат Т.И. (доверенность от 26.12.2018 б/н);

дачного некоммерческого товарищества «Домостроитель-1» (ИНН: 6639021686, ОГРН: 1106639001435; далее – товарищество «Домостроитель-1») – Терехова О.Ю. (доверенность от 19.11.2019 б/н), Фукалов О.Н., председатель правления;

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506, диплом).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» о взыскании задолженности в сумме 155 516 руб. 13 коп. за потребленную электроэнергию в период с июня по август 2017 года,


в октябре 2017 года, с декабря 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по июнь 2018 года и октябрь 2018 года (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество и садоводческое некоммерческое товарищество «Цвет» (ИНН: 6683001777, ОГРН: 1126683002236; далее – товарищество «Цвет»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не принят во внимание заключенный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» договор на пользование электрической энергией от 17.07.1992 № 204, в рамках которого производится оплата стоимости потребленной электроэнергии.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела суды не учли, что исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 16.10.2013

№ 92713, подписанному последним в одностороннем порядке. При этом ответчик поясняет, что по договору от 16.10.2013 № 92713 истец осуществляет поставку ресурса в те же точки поставки, которые определены в договоре

от 11.10.2013 № 92073, заключенном между истцом и третьим лицом – товариществом «Домостроитель-1». Таким образом, кассатор полагает, что он не обязан оплачивать электроэнергию в рамках договора от 16.10.2013, поскольку ресурс потребляется собственниками земельных участков, вступившими в товарищество «Домостроитель-1», перед которыми у кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» не имеется обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и товарищество «Домостроитель-1» просят оставить решение суда первой

и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» заключен договор энергоснабжения от 17.07.1992 № 204, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.


В соответствии с условиями договора и акта разграничения балансовой принадлежности от 19.06.1992 поставка электрической энергии осуществляется в следующие точки поставки: ТП 6651 опора № 194 ПС 110/10 с. Колюткино.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.1992, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 13 договора).

В октябре 2013 года истец направил ответчику уведомление от 16.10.2013 о перезаключении договора между истцом и ответчиком (вновь заключаемому договору присвоен № 92713).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А60-40355/2017 по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к кооперативу «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» о взыскании

50 350 руб. 64 коп. долга за потребленную в период с февраля по апрель 2017 года электроэнергию следует, что условия новой редакции договора от 16.10.2013 № 92713 сторонами окончательно не согласованы, а заключенный в 1992 году договор не учитывает фактически произошедших изменений в схеме электропотребления.

Актом от 09.07.2013 общество «ЭнергосбыТ Плюс» и товарищество «Домостроитель-1» установили, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры № 1 и ВРУ-0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными в акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651. В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» и товариществом «Домостроитель-1» о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь.

При таких обстоятельствах товарищество «Домостроитель-1» самостоятельно отвечает перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за электропотребление на конкретных земельных участках; для кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» товарищество «Домостроитель-1» является транзитным потребителем.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12814/2016.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-40355/2017 и № А60-12814/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора в силу их преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с июня по август 2017 года, в октябре 2017 года, с декабря 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по июнь 2018 года и октябрь 2018 года кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» от общества «ЭнергосбыТ Плюс» была принята электрическая энергия.


Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, наличие задолженности в сумме 155 516 руб. 13 коп. послужили основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60- 40355/2017, № А60-12814/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из доказанности факта поставки обществом

«ЭнергосбыТ Плюс» кооперативу «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору энергоснабжения от 16.10.2013 № 92713 (ранее договор от 17.07.1992 № 204), что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12814/2016.

Кроме того, из договора между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и товариществом «Домостроитель-1» от 11.10.2013 № 92073, договора между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» от 16.10.2013 № 92713 следует, что товарищество «Домостроитель-1» самостоятельно осуществляет расчеты с истцом. В приложении № 2 сторонами согласованы точки поставки с указанием на конкретные земельные участки.

Актом от 09.07.2013 установлено, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры № 1 и ВРУ 0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными акте земельными


участками, источником электроснабжения является ТП-6651. В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» и товариществом «Домостроитель-1» о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь.

Поскольку истец осуществляет прямые расчеты с жителями/владельцами домов, подключенных к спорной ТП-6651 в с. Колюткино, суды пришли к верному выводу о наличии у кооператива статуса исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим, как обоснованно указали суды, для уменьшения числа перерасчетов по индивидуальным приборам учета потребителей ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 31, 82, 84).

При этом суды установили, что за период, в который потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитана истцом исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 названных Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. Соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учтены при определении объема, выставляемого к оплате кооперативу.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта данных Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, объем электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, определен истцом как разность между объемом, зафиксированным прибором учета № 001854 (ТП6651) и объемом, потребленным владельцами земельных участков,


расположенных на территории ответчика и предъявленным им к оплате, а также объемом, потребленным товариществом «Домостроитель-1».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца об объеме потребленной электроэнергии не опровергнул, каких-либо доказательств, подтверждающих иное количество потребленной кооперативом электроэнергии за спорный период, не представил.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования в сумме 155 516 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие кооператива «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-75089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу Садово–огороднического кооператива трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов