Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А51-1743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1325/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 лично,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А51-1743/2020

по заявлению ФИО1

о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционеров ФИО2, ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси», Общество, истец) в лице акционеров ФИО2 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2019, заключенного между Обществом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иск принят к производству арбитражного суда.

Определениями от 05.08.2020, от 26.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 решение от 29.06.2022 и апелляционное постановление от 18.10.2022 оставлены без изменения.

14.07.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов в размере 317 656,80 руб., в том числе 656,80 руб. расходов по направлению процессуальных документов, 160 000 руб. расходов по привлечению специалистов и получению доказательств, 157 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в размере 160 656,80 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО1 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024. В обоснование жалобы указывает, что привлечение представителя к участию в деле является правом заявителя, предусмотренным АПК РФ, и не ставится в зависимость от наличия у ответчика специального образования и практики; факт наличия у ФИО1 высшего юридического образования не должен лишать ответчика права на квалифицированную юридическую помощь. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 № С01-751/2014; ссылается также на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 41-КАД23-8-К4. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы являются достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Вывод апелляционного суда о том, что оформление документов (составление договора, акта оказанных услуг и документа об оплате), само по себе не может служить достаточным документальным подтверждением факта оказания ответчику услуг представителем, противоречит позиции, выраженной в вышеназванном кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания дополнительных обстоятельств, отсутствие которых должно доказываться противоположной стороной. Полагает, что применение повышенного стандарта доказывания должно обосновываться и прямо указываться судом при рассмотрении спора, чего судом первой инстанции не сделано, как и не выяснено наличие у ответчика дополнительных доказательств исполнения договора адвокатом. Также полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя существенно ниже, чем расходы, которые бы понес ответчик, не имея специального образования, позволившего ФИО1 самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и редактировать (согласовывать) тексты процессуальных документов, составленных адвокатом. Помимо прочего, считает выводы суда первой инстанции противоречащими положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Представитель ОАО «Владтакси», несмотря на согласование его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, к заседанию не присоединился.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.


Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).


Принимая во внимание результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ОАО «Владтакси» в лице акционеров ФИО2 и ФИО3 отказано), суды двух инстанций правомерно признали за ФИО1 право на компенсацию понесенных им в рамках рассмотрения дела судебных расходов за счет истцов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при разрешении спора по существу на разрешение не ставился и не рассматривался, ФИО1 правомерно заявил о взыскании таких расходов после завершения рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указано на законность предъявления требования к акционерам Общества – ФИО2 и ФИО3 как к лицам, непосредственно инициировавшим судебное разбирательство, а солидарное взыскание судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 отвечает правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 1.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.


Относительно требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. судами двух инстанций установлено следующее.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 (далее – договор от 15.05.2020), заключенный между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО ФПККА КА № 53 Дедик Татьяной Викторовной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридических консультаций по вопросу его участия в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А 51-1743/2020 по иску ФИО2, ФИО3 о признании крупной сделки недействительной в том числе: подготовить отзыв на исковое заявление, скомплектовать пакет приложений, подготавливать процессуальные документы по делу в случае необходимости, знакомиться с материалами дела, представляемыми доверителем, на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1 договора от 15.05.2020).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.05.2020 вознаграждение поверенному формируется исходя из следующего: ознакомление с материалами дела, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление – 20 000 руб. (пункт 3.1.1); составление процессуальных документов (ходатайств, мировых соглашений, возражений и т.п.) – от 6 000 руб. (пункт 3.1.2).

Вознаграждение за работу, указанную в пункте 3.1 договора, оплачивается доверителем по окончании работ и составлении акта выполненных работ. Расходы поверенного, связанные с выполнением его обязанностей по настоящему договору, оплачивает доверитель (пункты 3.2, 3.3 договора от 15.05.2020).

Заявитель, ссылаясь на акт выполненных работ от 10.07.2023 по договору от 15.05.2020, указал, что адвокат Дедик Т.В. оказала ему следующие виды услуг по настоящему делу:

- ознакомление с материалами дела, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление (11.06.2020);

- ознакомление с заявлением об изменении исковых требований от 03.08.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (25.09.2020);

- ознакомление с заявлением об изменении (дополнении) оснований исковых требований от 12.10.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (25.10.2020);

- ознакомление с дополнительными пояснениями заявлением по исковому заявлению от 23.11.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

- ознакомление с заявлением о назначении экспертизы от 23.11.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка возражения на заявление о назначении судебной экспертизы (05.12.2020);

- ознакомление с дополнительными пояснениями по заявлению о назначении экспертизы от 10.01.2021, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (09.02.2021);

- подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (05.03.2021);

- ознакомление с возражениями на ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.03.2021, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (19.03.2021);

- подготовка ходатайства о замене эксперта (22.03.2021);

- ознакомление с возражениями на ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.03.2021, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (10.04.2021);

- подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (19.04.2021);

- ознакомление с заключением эксперта, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка заявления в РОО о проведении экспертизы, а также поиск специалиста для рецензирования заключения. Подготовка заявления о вызове эксперта в судебное заседание (05.06.2021);

- ознакомление с экспертизой РОО по заключению эксперта, подготовка пояснений по заключению эксперта (27.07.2021);

- ознакомление с рецензией специалиста по заключению эксперта, подготовка пояснений по заключению эксперта; Поиск кандидатов для проведения повторной экспертизы, подготовка соответствующего ходатайства (02.08.2021);

- ознакомление с пояснениями эксперта на экспертизу отчета и подготовка пояснений по заключению эксперта (09.09.2021);

- ознакомление с заявлением о приобщении дополнительных доказательств от 19.04.2021, заявлением об уточнении исковых требований 03.08.2021, заключением повторной экспертизы и заявлением о приобщении возражений на заключение повторной судебной экспертизы от 22.04.2022, заявлением об уточнении исковых требований от 22.04.2022, отзывом эксперта на возражение по выводам повторной экспертизы, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (14.06.2022);

- ознакомление с апелляционными жалобами, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на жалобы (01.10.2022);

- ознакомление с кассационной жалобой формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на жалобу (30.01.2023);

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер (08.02.2023);

- ознакомление с материалами дела, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка заявления о распределении судебных расходов (10.07.2023).

В качестве доказательств оплаты оказанных поверенным по договору от 15.05.2020 услуг заявителем представлена квитанция от 10.07.2023 № 38 на сумму 157 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг для ФИО1 адвокатом Дедик Т.В. ввиду следующего.

Так, судами двух инстанций из материалов дела установлено, что все поступившие в арбитражный суд ходатайства, заявления, дополнительные материалы по настоящему делу, включая заявление о распределении судебных расходов, подписаны и направлены в арбитражный суд лично ответчиком – ФИО1 (в том числе, через его личный кабинет в системе «Мой арбитр»); ответчик самостоятельно осуществлял все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (о чем свидетельствует его подпись).

Судом первой инстанции также установлено наличие у ответчика высшего юридического образования, что подтверждается заявителем.

Возражая по вышеназванному выводу судов двух инстанций, заявитель настаивал на фактическом оказании Дедик Т.В. консультативной юридической помощи в соответствии с указанными в договоре от 15.05.2020 обязанностями представителя.

Вместе с тем, с учетом существа названных услуг, объективно затрудняющих установление со стороны третьих лиц и суда факта реальности их оказания, с учетом установленных судами обстоятельств подписания всех процессуальных документов ответчиком, участия в судебных заседаниях судов трех инстанций ответчика лично, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, следует исходить из того, что оформление документов (договора, акта оказанных услуг и документа об оплате) не может служить достаточным документальным подтверждением указанного факта.

Ответчиком не представлено доказательств фактического изначального составления соответствующих представленных в дело от имени ответчика процессуальных документов силами Дедик Т.В. и их последующего направления в адрес ФИО1, а также доказательств изначального получения адвокатом от ответчика информации для исполнения обязательств по договору от 15.05.2020, что позволило бы Дедик Т.В. подготовить процессуальные документы.

Также суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела переписки сторон договора от 15.05.2020, свидетельствующей об осуществлении консультирования по настоящему делу и направлении подготовленных проектов процессуальных документов, равно как иных объективных и проверяемых доказательств, позволяющих установить факт оказания услуг и оценить их на предмет обоснованности и разумности для целей возложения расходов на них на истцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение повышенного стандарта доказывания должно обосновываться и прямо указываться судом при рассмотрении спора, чего судом первой инстанции не сделано, как и не выяснено наличие у ответчика дополнительных доказательств исполнения договора адвокатом, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции от ФИО2 и ОАО «Владтакси» поступили возражения, в которых указанные лица выразили сомнения в действительном оказании адвокатом ответчику юридической помощи, привели соответствующие доводы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в определении от 19.09.2023 обязал заявителя представить письменные пояснения по доводам возражений; соответствующие пояснения представлены ответчиком в арбитражный суд 18.10.2023 и содержат доводы, идентичные изложенным в кассационной жалобе. Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, вопреки позиции ФИО1, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 1.

Как установлено судами, материалами дела не подтверждено, что за существенное время рассмотрения спора (более трех лет) судами трех инстанций адвокатом Дедик Т.В. совершены какие-либо процессуальные действия на стороне ответчика и осуществлены какие-либо действия в связи с рассматриваемым делом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 157 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств связи между понесенными заявителем расходами в указанном размере в рамках договора от 15.05.2020 и настоящим делом, по которому заявитель представлял свои интересы самостоятельно.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы заявителя о том, что наличие у ответчика высшего юридического образования не лишает ФИО1 права на квалифицированную юридическую помощь, а также о том, что указанное обстоятельство позволило ответчику уменьшить расходы на привлеченного специалиста, являются верными по сути, однако в данном конкретном случае судом округа не принимаются в качестве влекущих изменение судебных актов ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих оказание заявленных услуг; приведенные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности выводов судов двух инстанций.

Ссылки заявителя на то, что судами не учитывались правовые позиции, изложенные в постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 № С01-751/2014, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 41-КАД23-8-К4, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дел не являются тождественными, однозначных выводов, применимых к обстоятельствам настоящего спора , судебные акты не содержат, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.


Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по привлечению специалистов и получению доказательств в размере 160 000 руб., судебных расходов по направлению процессуальных документов в размере 656,80 руб., суды двух инстанций пришли к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения расходов по привлечению специалистов и получению доказательств заявителем представлены следующие доказательства:

- договор от 18.01.2021 № 20-21/ТО, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бельведер» (исполнитель), согласно которому исполнитель выполнил работы по техническому обследованию здания – недвижимого имущества, являвшегося предметом оспоренного по настоящему делу договора купли-продажи; акт от 24.02.2021 № 14 на 40 000 руб.; платежное поручении от 25.02.2021 № 5 на сумму 40 000 руб.;

- договор № 504/2021 на проведение экспертизы отчета от 31.05.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель), согласно которому исполнитель произвел экспертизу отчета от 05.05.2021 № 21-01.888 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом спорного по настоящему делу договора купли-продажи; акт оказанных услуг от 21.06.2021 на 90 000 руб.; платежное поручение от 01.06.2021 № 23 на сумму 90 000 руб.;

- договор № 20/2021 на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2021, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал ответчику информационно-консультационные услуги по рецензированию заключения эксперта № 24 по делу № А51-1743/2020 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом спорного по настоящему делу договора купли-продажи; универсально-передаточный документ от 20.07.2021 № 21 на 30 000 руб.; платежное поручение от 27.09.2021 № 41 на сумму 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявителем документально подтверждены понесенные им судебные расходы в размере 160 000 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов, выполнивших работы по техническому обследованию здания, экспертизу отчета об оценке рыночной стоимости, рецензирование заключения эксперта.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 1, из которых следует, что расходы, понесенные заявителем в связи со сбором доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, учитывая, что данные доказательства, положенные в основу позиции ФИО1, явились основанием для вынесения судом первой инстанции итогового решения по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы обоснованно включены ответчиком в объем понесенных им расходов при рассмотрении настоящего спора, правомерно признали подлежащими к возмещению за счет истцов судебные расходы заявителя по привлечению специалистов и получению доказательств в размере 160 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя о возмещении судебных расходов по направлению процессуальных документов (почтовых расходов) в размере 656,80 руб. применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ, с учетом доказанности их фактического несения, относимости к настоящему спору, в отсутствие возражений со стороны истцов.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по привлечению специалистов и получению доказательств в размере 160 000 руб., судебных расходов по направлению процессуальных документов в размере 656,80 руб., не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, ответчиком не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А51-1743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко