Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-1743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-124/2023
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ОАО «Владтакси» - ФИО1, по доверенности от 29.04.2021 № 10/2021

ФИО2, лично

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владтакси»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А51-1743/2020

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, Приморский край, Владивосток, ул. Снеговая, д. 1) в лице акционеров ФИО3, ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси», общество) ФИО3 и ФИО4 обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2019, заключенного между обществом и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемых сделок), ФИО6 (бывший генеральный директор общества).

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Владтакси» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Полагает, что суды необоснованно отвергли заключение первоначальной экспертизы от 27.01.2021 № 24, составленное экспертом ФИО7, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 44 420 000 руб., что на 9 420 000 руб. превышает цену, за которую фактически было продано имущество. Ссылается на нарушения, допущенные экспертом ФИО8 при проведении повторной экспертизы, выбравшей в качестве аналогов объекты недвижимости, расположенные в более отдаленных районах города Владивостока, оценив, без визуального осмотра, их состояние как хорошее и при этом необоснованно охарактеризовала состояние объекта оценки, как удовлетворительное, что привело к занижению рыночной стоимости. В этой связи полагает, что у судов не имелось оснований принимать заключении эксперта от 20.01.2022 № 22-01/0101 в качестве надлежащего доказательства и следовало исходить из выводов первоначальной экспертизы. Приводит доводы о том, что ФИО2, оказывая юридические услуги ОАО «Владтакси» и принимая непосредственное участие в корпоративном конфликте на стороне ФИО9, был осведомлен о противоправной цели, которую преследовало бывшее руководство общества при совершении данной сделки, заключающейся в избавление от особо ценного актива и распределение прибыли до наступления смены органов управления, произошедшей по итогам бракоразводного процесса. Указывает, что помимо занижения цены продажи имущества, был причинен ущерб интересам ОАО «Владтакси», выразившийся в утрате ряда инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащие обществу объекты недвижимости, перенос инженерных сетей за пределы отчужденного ФИО2 земельного участка потребует значительных материальных затрат и многочисленных согласований и приведет к текущей хозяйственной деятельности компании. Отмечает, что совершивший от имени общества сделку директор ОАО «Владтакси» ФИО6 и покупатель ФИО2 были осведомлены об указанных обстоятельствах, при этом формируя земельный участок, бывший директор мог и должен был определить его границы таким образом, чтобы они не пересекали инженерные коммуникации. По убеждению заявителя, последовательные согласованные действия по отчуждению земельного участка в собственность ФИО2 направлены на причинение ущерба обществу и негативно скажется на его хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что суды, фактически признав обоснованным довод истцов, что покупателю передана часть земельного участка, по которой пролегают коммуникации ОАО «Владтакси», в тоже время предложили воспользоваться иным способом защиты права (установление сервитута), оставив без оценки тот факт, что целью оспариваемой сделки являлось нанесение общества ущерба и в результате ее совершения общество поставлено в заведомо невыгодное положение.

В представленном отзыве ФИО2 выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судами обоснованно не принято заключение по итогам первоначальной оценочной экспертизы ввиду недостаточности использованного экспертом только одного - сравнительного подхода и правомерно назначена повторная экспертиза, при проведении которой экспертом правильно выбраны объекты-аналоги, верно оценено состояние объекта недвижимости и правильно определена рыночная стоимость. Считает недоказанным участие ФИО2 в существовавшем в ОАО «Владтакси» корпоративном конфликте и наличие умысла на причинение обществу вреда. Отмечает, что совершение оспариваемой сделки обусловлено сложной экономической ситуацией в обществе и необходимостью погасить значительную кредиторскую задолженность. перед основным кредитором и, улучшающей финансовое положение. Ссылаясь на совместное обслуживание сетей, отмечает, что все заявления о необходимости их переноса за пределы оспариваемого участка и о создании препятствий по пользованию ими не подтверждены доказательствами и являются исключительно предположениями, которые не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ОАО «Владтакси» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ФИО2 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993, уставной капитал общества разделен на 8 075 обыкновенных акций, держателями которых являются, в том числе, ФИО3 и ФИО4

Состав активов компании образует комплекс зданий и сооружений бывшего таксопарка, расположенный по адресу: <...>.

Между ОАО «Владтакси», в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.11.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- кадастровый номер 25:28:000000:67001, площадью 833,3 кв. м, этаж № 01, номера на поэтажном плане: 1,3-6,13;3-7;

- кадастровый номер 25:28:000000:67002, площадью 149,0 кв. м, этаж № 01, номера на поэтажном плане: 7-12;1-2;8-9;

- кадастровый номер 25:28:000000:67000, площадью 27,4 кв. м, этаж № 01, номер на поэтажном плане: 2.

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: Нежилое здание, Лит.В, почтовый адрес ориентира: <...>.), площадью 1587 +/- 13,94 кв.м, кадастровый номер 25:28:040010:10882, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец передал покупателю право собственности на земельный участок под ним.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора на территории объекта расположен тепловой пункт № 4, инвентарный № 6/4-94- В, обеспечивающий теплоснабжение объекта и здания склада запчастей, принадлежащего продавцу.

В силу пункта 3.1 договора цена объекта и земельного участка составляет 35 000 000 руб.

Сославшись на то, что отчуждение по договору купли-продажи от 13.11.2019 имущества по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью причинило ущерб ОАО «Владтакси» и его акционерам, а также привело к утрате ряда инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания объектов недвижимости общества, акционеры ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в связи с чем обращение акционеров ОАО «Владтакси» с рассматриваемыми требованиями является правомерным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса)..

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Владтакси» в материалы дела представлен отчет об оценке № 25-09/19 по состоянию на 23.09.2019 и отчет № 259 по состоянию на 16.10.2019, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила 34 767 000 руб. и 34 728 000 руб. соответственно.

В целях разрешения вопроса о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно выводам заключения от 27.01.2021 № 24, выполненного экспертом ФИО7 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 13.10.2019 составляла 44 420 000 руб.

Оценив представленные в дело заключения специалистов № 25-09/19 и № 259 в совокупности с содержанием заключения судебной экспертизы № 24 от 27.01.2021, выполненной с применением экспертом одного метода – сравнительного, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7, с учетом установленных Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1) требований к оценке при осуществлении оценочной деятельности, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в целях правильного разрешения спора, о чем вынесено определение от 30.11.2021.

В составленном экспертом ФИО8 по результатам повторной экспертизы заключении от 20.01.2022 № 22-01/0101 рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере 33 356 000 руб. Отчет выполнен экспертом ФИО8 с учетом применения трех подходов – сравнительного, доходного и затратного, исследования проводились экспертом, в том числе, путем визуального осмотра объекта недвижимости, прилегающей территории и предоставленной документации на объект исследования, применялись аналитические и расчетные методы исследования.

Рассмотрев указанное заключение и установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135), содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования, выслушав подробные пояснения эксперта по вопросам и возражениям ответчика, суды первой инстанции признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Констатировав, исходя из представленных в материалы дела результатов оценки, заключения повторной судебной экспертизы, что цена договора купли-продажи от 13.11.2019 в полной мере соотносима с выявленной в ходе исследований рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенная сделка не причинила ущерб ОАО «Владтакси» и его акционерам.

Учитывая, что ОАО «Владтакси» получило равноценное встречное предоставлении, суды отклонили доводы о преследуемой сторонами противоправной цели совершения оспариваемой сделки, направленной на избавление от особо ценного актива и распределение прибыли.

Доводы ОАО «Владтакси» о несогласии с выводами эксперта, постановленными в заключении от 20.01.2022 № 22-01/0101 и необоснованном отклонении результатов оценки, определенной в экспертном заключении от 27.01.2021 № 24 не принимаются судом округа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела представлен отчет об оценке № 25-09/19 в соответствии с которым рыночная цена имущества по состоянию на 23.09.2019 составила 34 767 000 руб. и отчет № 259, согласно которому оценка проведена по состоянию на 16.10.2019, рыночная стоимость объектов недвижимости составила определена в размере 34 728 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Кодекса дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

ФСО № 1, действовавшим на момент проведения экспертизы, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При проведении первой судебной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО7 был использован только один метод – сравнительный.

По результатам анализа совокупности представленных доказательств, учитывая, что экспертом ФИО7 нарушен ФСО № 1, предписывающий использовать все методы оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как усматривается из заключения от 20.01.2022 № 22-01/010, при проведении оценки в рамках повторной судебной экспертизы эксперт ФИО8 использовала затратный, сравнительный и доходный подходы, результаты оценки с применением всех подходов существенно не отличаются (пункт 25 ФСО № 1).

При этом определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества соотносится с внесудебными заключениями об оценке (отчет № 25-09/19 и отчет № 259).

В связи с чем экспертное заключение от 20.01.2022 № 22-01/0101 признано судами надлежащим доказательством.

В качестве еще одного основания для оспаривания договора купли-продажи от 13.11.2019, как сделки, направленной на причинение вреда ОАО «Владтакси», истцы указали на нахождение ряда инженерных коммуникаций в пределах отчужденного ответчику земельного участка и сослались на возможное в будущем ограничение доступа к объектам инфраструктуры.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации заинтересованным в предоставлении сервитута лицом имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Учитывая, что в данном случае требование о признании сделки недействительной фактически мотивировано необходимостью предотвратить нарушение права, связанное с использованием принадлежащего обществу имущества (инженерных коммуникаций), расположенного на отчужденном по спорной сделке земельном участке и основывается на предположении, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при наступлении таких обстоятельств в дальнейшем, ОАО «Владтакси» не лишено возможности защитить свое право путем заявления требования об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства и установив, что отчуждение имущества по договору купли-продажи от 13.11.2019 осуществлено по рыночной цене, доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для ОАО «Владтакси» в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом и того, что стороны при ее заключении действовали с целью причинения вреда обществу, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А51-1743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко