Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А68-4559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4559/2023
г. Калуга
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва от:

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» –

ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»

– ФИО2 (доверенность от 23.12.2022)

после перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-4559/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» о взыскании убытков в сумме 11 037 055,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Пачоли Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2024 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о разъяснении вышеуказанного постановления. В обоснование заявления истец пояснил, что в апелляционной жалобе указывал на не представление ответчиком выписок от регистратора, подтверждающих факт того, что он приобрел не менее 10% общего количества акций по результатам обязательного предложения акционерам, чему не дана оценка в принятом судебном акте.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 заявление ФИО3 о разъяснении постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2024. Заявитель ссылается на отсутствие в постановлении суда от 16.11.2023 оценки довода заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик в материалы дела не представил выписки от регистратора акционеров, подтверждающей, что он приобрел не менее 10% общего количества акций.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие процессуальных оснований для разъяснения постановления апелляционного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023.

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд правомерно исходил из того, что принятое им постановление не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Мотивировочная и резолютивная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Следовательно, в заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся содержания постановления, в связи с чем, разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ не требуется.

Приведенные истцом в жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления апелляционного суда от 16.11.2023, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов судебной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии истца с принятым апелляционным судом судебным актом по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении апелляционным судом заявления истца о разъяснении судебного акта судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-4559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1