Решение от 17 января 2018 г. по делу № А51-22479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22479/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

к Приморской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – адвокат Дутов Л.В. (доверенность от 12.10.2017 № 10/12), от Прокуратуры Приморского края – старший прокурор отдела ФИО2 (доверенность от 16.10.2017 № 80798-17),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2017 № 123 о проведении проверки.

Соответчик Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заявитель поддержал заявленное требование, указав, что решение от 22.06.2017 № 123 о проведении проверки было вынесено Приморским межрайонным природоохранным прокурором незаконно. Назначенная проверка является повторной, так как цель ее проведения, основание и предмет идентичны проверке, проведенной на основании решения от 18.05.2017 № 58. Согласно пункту 12 статьи 21 Закона о прокураторе в РФ проведение повторной проверки по тем же фактам, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна быть дана правовая оценка, допускается в исключительных случаях, а именно: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной проверки. Поскольку указанных исключительных обстоятельств не имелось, проведение повторной проверки явилось неправомерным. В случае продолжения проверочных мероприятий с теми же основаниями и целями, прокуратура должна была продлить срок ранее назначенной проверки. Однако решений, уведомлений о продлении проверки от 18.05.2017 № 58 в Общество не поступало. Оспариваемое решение также было направлено с нарушением установленного срока.

Заявитель полагает, что Приморская межрайонная природоохранная прокуратура незаконными действиями по проведению повторной проверки препятствует правомерной экономической деятельности ОАО «Тернейлес».

Кроме того, заявитель просил обязать образованную в настоящее время Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав Общества, в виде прекращения проверки, проводимой на основании оспариваемого решения.

Прокуратура Приморского края возразила в отношении доводов заявителя. Утверждает, что оспариваемое решение Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено на основании поступившего из Управления ФСБ России по Приморскому краю обращения от 22.06.2017 № 78/4/2-4800. В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приморский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу о том, что данное обращение о грубых нарушениях природоохранного законодательства РФ со стороны ОАО «Тернейлес» не могло быть рассмотрено по существу без проведения проверки. Возражает по доводу заявителя о повторности оспариваемой проверки, так как по решению от 18.05.2017 № 58 проводилась проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении строительства причала в бухте Адими (Золотая) Японского моря, а на основании решения от 22.06.2017 № 123 проводилась проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства при использовании земельных участков, законности рубок, правил заготовки древесины, складирования отходов, то есть проверочные мероприятия имели разную направленность. Кроме того, указанным решением права и законные интересы ОАО «Тернейлес» нарушены не были, так как ни самим решением, ни проверочными мероприятиями не создавалось препятствий для осуществления текущей предпринимательской деятельности.

Прокуратура пояснила также, что в настоящее время проверка окончена, оснований для принятия каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав ОАО «Тернейлес» не имеется.

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура направила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на то, что созданная в ее структуре Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура не является правопреемником Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры. Пояснила, что материалы проверки в отношении ОАО «Тернейлес» ей не передавались. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с целью проверки обстоятельств, установленных УФСБ России по Приморскому краю в ходе предыдущей проверки.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании обращения УФСБ по Приморскому краю от 05.05.2017 № 78/4/2-3803Приморским природоохранным прокурором было принято решение от 18.05.2017 № 58 о проверке ОАО «Тернейлес» на предмет соблюдения Обществом законодательства об охране природы и природопользования на территории Тернейского района Приморского края.

В рамках указанной проверки прокуратурой в адрес заявителя было направлено требование от 14.06.2017 № 7-6-2017/676 о предоставлении информации и документов, касающихся строительства ОАО «Тернейлес» причала в бухте Адими (Золотая) в Японском море и добычи им полезных ископаемых на территории Тернейского района Приморского края.

Письмом от 26.06.2017 № 04/1206 ОАО «Тернейлес» дало пояснения по вопросам, изложенным в требовании, и представило документы.

На основании обращения УФСБ по Приморскому краю от 22.06.2017 № 78/4/2-4800 Приморским природоохранным прокурором было принято решение от 22.06.2017 № 123 о проверке ОАО «Тернейлес» на предмет соблюдения им законодательства об охране природы и природопользования на территории Тернейского района Приморского края.

В рамках указанной проверки прокуратурой в адрес заявителя было направлено требование от 30.06.2017 № 7-6-2017/721, которым заявитель был уведомлен о проведении в период с 03 по 07 июля 2017 г. сотрудниками Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с сотрудниками УФСБ по Приморскому краю, с участием специалистов департамента лесного хозяйства Приморского края, КГКУ «Примлес», Управления Росприроднадзора, Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Приморскому краю, проверки деятельности ОАО «Тернейлес», а именно: лесосек в Самаргинском и Агинском участковых лесничествах, земельных участков, гидротехнических сооружений, мест добычи полезных ископаемых.

В процессе указанных проверочных мероприятий были выявлены нарушения законодательства об охране природы и природопользовании. Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ОАО «Тернейлес» было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране природы и природопользовании от 24.07.2017 № 7-4-2017/166/6402.

Кроме этого, Приморским природоохранным прокурором в отношении ОАО «Тернейлес» были возбуждены и направлены в департамент лесного хозяйства Приморского края для проведения административного расследования дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, части 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Посчитав решение от 22.06.2017 № 123, вынесенное Приморским природоохранным прокурором, незаконным в силу того, что назначенная им проверка, по мнению заявителя, является повторной, что, в свою очередь, противоречит статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ОАО «Тернейлес» оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судом было установлено, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» Приморская межрайонная природоохранная прокуратура в составе Прокуратуры Приморского края ликвидирована с 07.08.2017, вновь образованной Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре переданы с 07.08.2017 функции, указанные в пункте 7 названного приказа, и определено, что ее компетенция распространяется в пределах бассейна реки Амур на территории Забайкальского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской области и Еврейской автономной области.

Правопреемство вновь созданной специальной прокуратуры в отношении ликвидированных подразделений не определено.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что материалы проверки в отношении ОАО «Тернейлес» Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре не передавались, и Общество обратилось в арбитражный суд в период после ликвидации Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд произвел ее замену на орган прокуратуры, в структуре которого она действовала: Прокуратуру Приморского края.

Процессуальное положение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры осталось без изменения. Поскольку заявитель в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просил возложить на соответствующий государственный орган обязанность по восстановлению его нарушенных прав, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, осуществляющая в настоящее время полномочия на территории Приморского края, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Полномочия органов прокуратуры Российской Федерации и порядок их осуществления при проверке исполнения законов, установлены ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пункт 3 статьи 21 Закона предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, общий срок проводимой проверки не должен превышать 60 дней.

Пункт 12 ст. 21 Закона установлено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или по истечении установленного Законом срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела установлено, что решением о проведении проверки от 18.05.2017 № 58 был установлен срок ее проведения с 18.05.2017 по 26.06.2017. В то же время проверочные мероприятия ограничились направления заявителю требования от 14.06.2017 о предоставлении информации и документов, таким образом, фактически проверка проводилась в период с 14.062017 по 26.06.2017. Как следует из ответа прокурора Приморского края от 17.08.2017 № 7/2-838/12-2004 на жалобу ОАО «Тернейлес», указание в решении № 58 срока проверки с 18.05.2017 по 26.06.2017 явилось следствием технической ошибки.

Довод заявителя о том, что проверка, проведенная на основании решения от 22.06.2017 № 123, являлась повторной в связи с теми же фактами, по которым проводилась проверка на основании решения от 18.05.2017 № 58, не принимается судом в виду следующего.

Согласно требованию от 14.06.2017, вынесенного на основании решения № 58, проверка касалась сооружения гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых. Согласно же требованию от 30.06.2017, внесенного на основании оспариваемого решения № 123, данная проверка касалась лесосек, земельных участков, соблюдения правил лесозаготовки, а также гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, никаких иных проверочных мероприятий в рамках решения от 18.05.2017 № 58 прокуратурой не проводилось, меры прокурорского реагирования не применялись.

Суд отмечает, что, формулируя цель и предмет проверки при принятии решения от 22.06.2017 № 123, прокурор должен был учитывать, что решение о проведении проверки в отношении этого же лица с той же целью и по тому же предмету уже было принято (решение № 58), поэтому ему следовало либо рассмотреть вопрос о продлении проверки в установленном порядке, либо конкретизировать цель и предмет вновь назначаемой проверки.

Однако допущенное формальное нарушение не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при выявлении в процессе проведения проверки организации иных нарушений закона прокурор обязан принять решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки. Срок проверки, составляющий 30 дней, может быть продлен в связи с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий, еще на 30 дней.

Как установлено судом, общий фактический срок проведенных Приморской природоохранной прокуратурой проверок в отношении ОАО «Тернейлес», составил 42 календарных дня (с 14.06.2017 по 25.07.2017). при этом проведения прокуратурой повторных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о проведении проверки ОАО «Тернейлес» от 22.06.2017 № 123 вынесено при наличии к тому правовых оснований, поскольку у Приморского природоохранного прокурора появились дополнительные сведения о нарушении природоохранного законодательства заявителем. При этом права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности не были нарушены, никаких актов и действий, ограничивающих работу акционерного общества и его подразделений не принималось и не осуществлялось. Представление, вынесенное Приморским природоохранным прокурором по результату проверки, а также постановления о возбуждении дел об АП, могли быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Приморского природоохранного прокурора о проведении проверки и для возложения на Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру обязанностей по совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести замену ответчика Приморская межрайонная природоохранная прокуратура на Прокуратуру Приморского края.

Отказать в признании незаконным решения Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2017 № 123 о проведении проверки, проверенного на соответствие Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.