Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-61567/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-61567/2022-114-449
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТОУН –ХХI» (ИНН: <***>)

к ответчикам ООО «Гринлайн Девелопмент» (ИНН: <***>), ООО СК ПРАЙМ (ИНН: <***>) и ООО СК «ЮГ» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица конкурсного управляющего ООО «СК ПРАЙМ» ФИО1

о солидарном взыскании 1 042 585руб. 70коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 450, 619, 622 ГК РФ о солидарном взыскании 1.042.585руб.70коп, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Л49659 от 20.03.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, ООО СК «ЮГ» заявило ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

От 1-го ответчика 20.05.2022 поступило заявление о принятии встречного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 492 925руб. 68коп. №Л49659 от 20.03.2020г.

Ходатайство 3-го ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание характер заявленных требований и представленных возражений, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

Встречное исковое заявление суд возвращает исходя из следующего.

В установленный арбитражным судом срок - до 22.04.2022, отзыв ответчиками не был представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В установленный арбитражным судом по настоящему делу срок, до 28.04.2022, отзыв ответчиком представлен не был.

Встречный иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд посредством электронной подачи – 20.05.2022 – за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва, и в день истечения срока, предоставленного для представления сторонами дополнительных объяснений.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, вопрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 5 статьи 160 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом по встречному иску не представлено документальных доказательств невозможности оплатить госпошлину: т справка из налогового органа об открытых у учреждения счетах в банках датирована февралем 2022г., отсутствует справки из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не представляется возможным установить его истинное и актуальное имущественное положение истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истцом подано соответствующее заявление, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а требования к ООО «СК ПРАЙМ» подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022г. в рамках дела №А40-146298/21-157-381 в отношении ООО СК ПРАЙМ открыта процедура конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО СК ПРАЙМ подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что 20.03.2020г. между истцом и ООО «Гринлайн Девелопмент» заключен договор №Л49659, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «Гринлайн Девелопмент» принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гринлайн Девелопмент» по договору лизинга, между истцом и ООО СК «ЮГ» заключен договор поручительства №ДП49659/2 от 20.03.2020г., в соответствии с условиями которого, ООО СК «ЮГ» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

14.05.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО «Гринлайн Девелопмент» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Гринлайн Девелопмент» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ООО «Гринлайн Девелопмент» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ООО «Гринлайн Девелопмент» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 12.05.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу .

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 042 585руб. 70коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Проверив расчет сальдо суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим.

Так, в расчет сальдо истцом включена комиссия за продажу транспортного средства в размере 544 960руб. 00коп., расходы по транспортировке в размере 512 833руб. 33коп., расходы по хранению в размере 41 562руб. 07коп., расходы по оценке 3.000руб., плата за изъятие ТС 762 117руб. 30коп.,а всего на сумму 1 864 472руб. 70коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в расчет сальдо денежных средств в размере 544 960руб. 00коп. в качестве суммы убытков комиссии за продажу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления заявленной суммы, а также не мотивировано и не обосновано ее включение в расчет сальдо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г. по делу №А40-138490/2021.

Отказывая во включении в расчет сальдо расходов по транспортировке ТС 512 833руб. 33коп. суд исходит из того, что в подтверждении указанных расходов истцом представлен договор №1/ПТ от 01.08.2021г. и заявка №18 от 20.09.2021г.

Вместе с тем, из указанной заявки следует что она оформлена на выполнение работ по транспортному средству: грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E5, в то время как спорный договора заключен в отношении транспортного средства: Автотопливозаправщик 4672G2-10, таким образом, суд не усматривает взаимосвязи между спорным договором лизинга и расходами на сумму 512 833руб. 33коп.

Расходы по хранению в размере 41 562руб. 07коп. также отклоняются, поскольку не представлены платежные документы об оплате указанных расходов. Кроме того, расходы на оценку ТС в сумме 3.000руб. также подлежат исключению, поскольку при расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации по договору купли –продажи.

Отказывая во включении в расчет сальдо расходов за изъятие транспортного средства в размере 762 117руб. 30коп. суд исходит из того, что в подтверждении указанных расходов истцом представлен договор №А-10/06/09 от 10.06.20009г. и заключенные к нему дополнительные соглашения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается что он был заключен на оказание услуг в рамках спорного транспортного средства и договора №Л49659 от 20.03.2020г., что исключает возможность соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения расходов на суму 1 864 472руб. 70коп. из расчета сальдо.

На основании изложенного представление лизингополучателя составляет 5.706.292,24 (1.546.292,24руб.+4.160.000), предоставление лизингодателя составляет 4.884.405,24 (3.973.500+805.402,32+105.502,92), следовательно, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что, истец (лизингодатель) не доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму, таким образом, ООО «СТОУН –ХХI» следует отказать в полном объеме.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии неосновательного обогащения, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614,1102 ГК РФ, ст. ст.65,70,71,75, 110, 148, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «ЮГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Гринлайн Девелопмент» (ИНН: <***>).

Иск ООО «СТОУН–ХХI» (ИНН: <***>) к ООО СК ПРАЙМ (ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТОУН –ХХI» (ИНН: <***>) о солидарном взыскании с ООО «Гринлайн Девелопмент» (ИНН: <***>) и ООО СК «ЮГ» (ИНН: <***>) неосновательного обогащения по договору №Л49659 от 20.03.2020г. в размере 1 042 585руб. 70коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева