Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-1133/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1133/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1133/2017 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 8, ИНН 5452114387, ОГРН 1085471000890) о взыскании 77 818 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (далее – ООО «Проект-Комплекс», общество, ответчик) о взыскании 77 818 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проект-Комплекс» в пользу Комитета взыскано 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе заявитель возражал против применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств более чем в два раза превысил срок исполнения обязательств; отзыв на исковое заявление не содержит обоснования несоразмерности начисленной истцом неустойки; взыскиваемый Комитетом размер неустойки не может считаться несоразмерным, поскольку применяемая им ставка ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами истца, указывает, что суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер начисленной Комитетом неустойки, которая составляет более 30 % от цены контракта, незначительный период просрочки обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.05.2016 № 2016.87501 на оказание услуг по изготовлению контрольной съемки на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать на условиях контракта услуги по изготовлению контрольной съемки на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.2 контракта документами, подлежащими оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании контракта, являются 2 экземпляра контрольных съемок, подготовленных в масштабе 1:500 в отношении каждого объекта согласно техническому заданию (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 237 976 руб. 27 коп., является твердой.

Согласна пункту 3.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 09.07.2016.

Акт об оказанных услугах № 346 подписан сторонами 26.10.2016 без замечаний и возражений. В указанном акте отражено, что услуги оказаны обществом в период с 25.05.2016 по 26.10.2016 на сумму 237 976 руб. 27 коп.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, приведенной в пункте 7.3 контракта.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оказания услуг, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оказания услуг (статьи 307, 309, 310, 329, 330, 401, 779 ГК РФ); наличия оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части несогласия Комитета с размером взысканной пени, поддержал выводы суда первой инстанций, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Решение и постановление обжалованы Комитетом в суд кассационной инстанции в части выводов судов о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассматривая заявление общества о несоразмерности неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, у Комитета не возникли. С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшили ее до 30 000 руб.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер пени ниже однократной ставки Банка России, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка начислена в связи с неисполнением неденежного обязательства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко