Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А06-3130/2017

144/2022-44193(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3130/2017
г. Саратов
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2022 года по делу № А06-3130/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза «Группа строительных компаний «Север Каспия» (414000, <...>, А, 027, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2018 Союз «Группа строительных компаний «Север Каспия» (далее – должник, Союз «ГСК «Север Каспия») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Определением суда от 09.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союз «ГСК «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 производство по делу № А06-3130/2017 прекращено.

05.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а именно: суммы вознаграждения в размере 352 115,19 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 42 309,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2022 с Союза «ГСК «Север Каспия» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру внешнего и конкурсного производства в сумме 47 097,39 руб. и понесенные расходы в сумме 42 309,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проделанную работу, а также не учтена сложность проведенных управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Судом удовлетворено заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В представленном отзыве УФНС России по Астраханской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 ФИО2 утвержден временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2018 Союз «ГСК «Север Каспия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союз «ГСК «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 производство по делу № А06-3130/2017 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течении трех месяцев.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу не выплаченное вознаграждение за период с 24.05.2017 по 08.04.2018, в размере 352 115,19 руб. и 42 309,52 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на публикацию сообщений в «Коммерсанте» и ЕФРСБ.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на тот факт, что ФИО2 уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Союз «ГСК Север Каспия».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения в соответствии с установленными судом обстоятельствами до 47 097,39 руб. и взыскании заявленных расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.


При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ должника, сформирован реестр требований кредиторов, представлен отчет, проведено первое собрание кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату


проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Следовательно, временный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с отчетом временного управляющего по состоянию на 02.10.2017 за должником зарегистрированы 3 единицы транспортных средств.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности Союз «ГСК «Север Каспия» возможно при условии, если будет найден источник финансирования проекта «Строительство жилья в микрорайоне «Теплый» в размере 30 % проектной стоимости; целесообразно обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Союз «ГСК «Север Каспия» процедуры внешнего управления.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 2131038 от 05.10.2017 по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов «О применении дальнейшей процедуры банкротства» было принято решение: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Союз «ГСК «Север Каспия» процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 по делу № А06-3130/2017 в отношении Союз «ГСК «Север Каспия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции на основании позиции ФНС России, согласился с выводом о том, что на первом собрании кредиторов должника кредиторы были введены в заблуждение некорректными выводами финансового анализа проведенного арбитражным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, чем ввел кредиторов в заблуждение о реальном финансовом и имущественном состоянии должника, что повлияло на решение кредиторов о выборе дальнейшей процедуры банкротства.

Кроме того, согласно представленному ФИО2. к первому собранию кредиторов заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.09.2017, не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления Союз «ГСК «Север Каспия», не соответствующие законодательству Российской федерации.

Также, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе последующей процедуры конкурсного производства Союз «ГСК «Север Каспия» конкурсным управляющим ФИО3 была выявлена сделка, совершенная


должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: соглашение о замене стороны к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 18/08/15 от 19.08.2015, заключенное между ОАО «Собинбанк», Союз «ГСК «Север Каспия» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 вышеуказанная сделка признана недействительной. Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу Союз «ГСК «Север Каспия» сумму в размере - 8 614 602,72 руб.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: - соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Статья 109 Закона о банкротстве предусматривает, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собрание кредиторов Союз «ГСК «Север Каспия» по вопросу утверждения плана внешнего управления было проведено 03.10.2017 (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 2343542 от 26.12.2017).

К указанному собранию внешним управляющим ФИО2 был представлен проект плана внешнего управления Союз «ГСК «Север Каспия» от 24.11.2017, предусматривающий в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника - взыскание дебиторской задолженности.


По сведениям внешнего управляющего по состоянию на 24.11.2017 дебиторская задолженность Союз «ГСК «Север Каспия» на 36,70 % превышает размер кредиторской задолженности Союз «ГСК «Север Каспия», включенной в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 24.11.2017 сумма дебиторской задолженности составляет 13 660 165,00 руб. Прогнозируемая сумма возврата составляет 90%.

Кроме этого, в представленном проекте плана внешнего управления предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств в ходе взыскания дебиторской задолженности для покрытия обязательств должника, денежные средства для погашения обязательств должника будут взысканы с членов Союза ГСК «Север Каспия».

Между тем, в проекте плана внешним управляющим не указаны расходы на реализацию плана внешнего управления, а также иные расходы должника за процедуру внешнего управления. Кроме того, не предусмотрен конкретный срок восстановления платежеспособности Союз ГСК «Север Каспия» и обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок, не разработан план погашения кредиторской задолженности.

Также, не указано на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности членов Союз ГСК «Север Каспия» по непогашенным обязательствам.

При наличии поступившего в Арбитражный суд Астраханской области 20.12.2017 заявления ООО «Монолит Дизайн» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, внешним управляющим не указана мера по восстановлению платежеспособности в ходе внешнего управления, предусмотренная статьей 109 Закона о банкротстве - исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами.

В связи с чем, по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов «Утверждение плана внешнего управления» было принято решение: отклонить план внешнего управления, созвать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления в срок до 22.01.2018» (Протокол собрания кредиторов № 1 от 22.12.2017)

Повторное собрание кредиторов Союз «ГСК «Север Каспия» по вопросу утверждения плана внешнего управления состоялось 19.01.2018 (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 2400693 от 23.01.2018).

К указанному собранию внешним управляющим ФИО2 был представлен доработанный проект плана внешнего управления Союз «ГСК «Север Каспия» от 05.01.2018, содержащий изменения исключительно в части расходов на проведение процедуры внешнего управления:

- Расходы по заработной плате и налогам с 01.11.2017 по 31.10.2018 должны составить 1 249 920,00 руб. (заработная плата 835 200,00 руб., налоги и страховые взносы 414 720,00 руб.),

- Вознаграждение внешнего управляющего за период с 25.10.2017 по 25.10.2018 составит 540 000,00 руб.,

- Расходы по государственной пошлине при подаче исковых заявлений составит 140 533,65 руб.,

- Не погашенные текущие расходы за период наблюдения составляют 1 393 209,96 руб.


Внешним управляющим ФИО2 не был проведен анализ возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности в отношении каждого конкретного дебитора с учетом их финансового положения и (или) имущественного состояния. Не указано на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности членов Союз ГСК «Север Каспия» по непогашенным обязательствам.

Также, внешним управляющим к собранию кредиторов не было сформировано профессиональное суждение о вероятности взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры внешнего управления учитывая тот факт, что в состав дебиторов входят участники Союза ГСК «Север Каспия» (ООО «Консалтинговый институт», ООО ПКФ «Фараон», ООО МП «Амитет»), не имеющие зарегистрированных на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, а также физические лица, являющиеся учредителями (генеральным директором) участников союза (ФИО5, ФИО6) и другие физические лица.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 19.01.2018, собранием кредиторов было принято решение: «Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

30.01.2018 внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Союз ГСК «Север Каспия» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2018 в отношении Союз «ГСК «Север Каспия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, как верно указал суд, фактически, за указанный период внешнего управления ФИО2. была проведена только инвентаризация имущества Союз «ГСК «Север Каспия», по результатам которой была выявлена лишь дебиторская задолженность в размере 13 660 165,00 руб. (Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ № 2239158 от 17.11.2017).

Представленный финансовый анализ и предложение о введении внешнего управления строились на предположениях и фактически кредиторы были введены в заблуждение относительно возможности реализации плана внешнего управления.

Суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре не в полной мере были использованы предоставленные ему правовые возможности в соответствии с Законом о банкротстве, оценив объем работы посчитал необходимым снизить сумму вознаграждения до 47 097,39 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному


исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 47 097,39 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника - Союза «ГСК «Север Каспия».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2022 года по делу № А06-3130/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна