Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-111058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111058/23-126-847
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

к ООО "М-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 212 861,85 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2023

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "М-СТРОЙ" 2 622 853 руб. 99 коп. сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда №45-40/12 СП от 14.08.2020г., пени на основании п. 9.8 договора за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в размере 54 011 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 21.08.2023 в размере 535 996 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2023 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Подрядчик) и ООО «М-СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №45-40/12 СП, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию систем вентиляции, противодымной защиты объекта, отопления, теплоснабжения, кондиционирования, водоснабжения и канализации на объекте: «Школа на 1100 мест по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора

- «Водопровод и канализация» МК-198-ВК;

- «Отопление» МК-198-ОВ1;

- «Вентиляция и кондиционирование воздуха» МК-198-ОВ2.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 42 296 801,76 руб., в т.ч, НДС (20%) -7 049 466,96 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), Субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

14.08.2020г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 22.08.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 13.12.2020г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 10 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №44561 от 31.08.2020г., №65346 от 25.12.2020г.

Между АО «МСУ-1» и ООО «М-СТРОЙ» 15 марта 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ составила 3 177 146,02 руб. Согласно Графику производства работ начало работ 01.11.2021 г., окончание работ - 14.03.2021 г.

Ответчиком были выполнены работы в полном объеме на сумму 3 177 146,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№1 от 30.11.2020 г. на сумму 775 632,80 руб.;

№2 от 25.12.2020 г. на сумму 1 689 430,27 руб.;

№3 от 31.01.2021 г. на сумму 148 864,80 руб.;

№4 от 31.03.2021 г. на сумму 563 218,14 руб.

Ответчик частично возвратил Истцу сумму неотработанного аванса в размере 4 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №163 от 24.02.2021г., №300 от 30.03.2021г., №344 от 12.04.2021г.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №45-40/12 СП от 14.08.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№20-03-2023/6/ПОУУ от 20.03.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №45-40/12 СП от 14.08.2020г.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 622 853 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 622 853 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Истец начислил неустойку за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в размере 54 011 руб. 48 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 54 011 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 21.08.2023 в размере 535 996 руб. 38 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2023 по дату фактической оплаты.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Однако Доводы Истца в части процентов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 года и в рамках данного Постановления не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должника, на которых распространяется действия моратория, введенного Постановлением № 497 за период с «01» апреля до «01» октября 2022 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков возврата денежных средств, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 386 134 руб. 41 коп. за период с 16.03.2021 по 21.08.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 36 585руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 161 036 руб., перечисленная платежным поручением от 11.05.2023 №32753, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) 2 622 853 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 54 011 (пятьдесят четыре тысячи одиннадцать) руб. 48 коп. неустойки, 386 134 (триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 21.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2023 по дату фактической оплаты, а также 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 161 036 руб., перечисленную платежным поручением от 11.05.2023 №32753.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков