Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А75-3497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3497/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТОС» (460048, Оренбургская область, город Оренбург, улица Транспортная, дом 4, помещение 203, ОГРН 1175658005995, ИНН 5609185156) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, станция Островная, база-накопитель Островная, офис 12, ОГРН 1128619005624, ИНН 8604053200) о взыскании убытков (реального ущерба).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮТОС» - Воробьевский А.С. по доверенности от 15.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - Маслов Р.С. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТОС» (далее – общество «ЮТОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество «Интех») о взыскании 8 821 052 рублей 71 копейки убытков (реального ущерба).

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Интех», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что смешивалось углеводородное сырье – нефть разной плотности и качества, нестабильный и стабильный газовый конденсат разного качества с большой степенью летучести, его приёмка по количеству осуществлялась в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 № 99-ст (далее – ГОСТ Р8.595-2004), широко применяемым всеми нефтебазами, соответственно, в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является обычаем, несмотря на отсутствие его фиксации в договоре оказания услуг от 13.12.2017 № 022-17; судами не применён пункт 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учёта нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утверждённой Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее – Инструкция № 06/21-8-446), о порядке предъявления претензий при недостаче; не дана судами оценка условиям пункта 7.1 договора оказания услуг от 13.12.2017 № 022-17 о списании потерь углеводородного сырья, доводам ответчика о недоказанности истцом недостачи, поскольку акты на списание и отдельные акты по естественной убыли составлены на разные виды углеводородного сырья, без указания погрешности измерений; неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем нарушена статья 82 АПК РФ; не учтено, что хранение происходило в одной ёмкости, поэтому нельзя при приёмке углеводородного сырья разной плотности, разной степени летучести использовать математический остаток, указанный в акте сверки, истцом выборочно подписаны только акты, представленные в настоящее дело, от подписания других актов истец необоснованно уклонился, разделить после смешивания нефть и газовый конденсат невозможно, возможен только общий учёт; истец после завершения договорных отношений не подавал заявок на отгрузку оставшегося товара, исходя из собственного расчёта, полагал об отсутствии недостачи, основываясь на первичных документах по каждой поставке и отгрузке, транспорт для погрузки остатков не обеспечил, недостача не подтверждена документально и не исследована.

В отзыве общество «ЮТОС» возражает против доводов общества «Интех», просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЮТОС» (заказчик) и «Интех» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 13.12.2017 № 022-17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по сливу-наливу нефти, газового конденсата, нефтепродуктов, углеводородного сырья (далее – УВС) из/в автомобильные и железнодорожные цистерны с учётом норм естественной убыли, на условиях настоящего договора с оформлением перевозочных документов, предусмотренных для отправки грузов железнодорожным либо автомобильным транспортом, в полном соответствии с письменной заявкой, поданной заказчиком; смешению УВС на основании письменного распоряжения на смешение УВС заказчика в соответствии с его техническими условиями с обязательным составлением акта на смешение УВС.

Сдача-приёмка УВС по количеству осуществляется представителями заказчика и исполнителя по товарно-транспортным накладным грузоотправителя. Приём и отпуск УВС производится в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7. Риски случайной гибели, порчи и недостачи груза с момента передачи УВС исполнителю до момента передачи груза перевозчику на станции «Островной» несёт исполнитель (пункты 1.7 - 1.9 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель несёт полную материальную ответственность за сохранность количества и качества принятого от заказчика к отгрузке УВС.

По акту сверки товарно-материальных ценностей на базе хранения общества «Интех» склад ГСМ от 01.08.2018, подписанному представителями сторон, по состоянию на 01.08.2018 в распоряжении ответчика находилось 234,287 тонны нефти, 4 933,664 тонны газового конденсата.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными обществом «Интех» в период августа 2018 года принято на хранение газового конденсата в количестве 158,340 тонны (154,681 тонны согласно рукописным записям приёмки).

В период августа 2018 года на основании распоряжений о смешении УВС комиссией в составе сотрудников общества «Интех»: начальника базы ГСМ, кладовщика, мастера ПРР, составлены акты на смешение нефти и нефтепродуктов, которые утверждены директорами обществ «Интех»и «ЮТОС», содержат печати организаций.

Согласно актам от 01.08.2018 № 91, от 02.08.2018 № 92, от 03.08.2018 № 93, от 04.08.2018 № 94, от 21.08.2018 № 98, от 21.08.2018 № 99, от 21.08.2018 № 100, от 24.08.2018 № 101 количество газового конденсата на ответственном хранении исполнителя уменьшено на 4 762,501 тонны, потери УВС в результате смешения в актах не зафиксированы.

Актом товарно-материальных ценностей на базе хранения общества «Интех» от 01.09.2018 зафиксирован по состоянию на 01.08.2018 остаток нефти – 234,287 тонны, газового конденсата – 4 933,664 тонны; приход нефти – 2 392,380 тонны, газового конденсата – 154,681 тонны; расход нефти 2 371,048 тонны, газового конденсата – 4 762,521 тонны; потери конденсата – 306,697 тонны; остаток нефти – 255,619 тонны, конденсата – 19,127 тонны.

Из сводного акта по движению/остаткам нефти, газового конденсата за 2018 год следует, что остаток газового конденсата фактический на 01.02.2019 составляет 10,165 тонны, объём отклонения – 271,850 тонны.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере 8 821 052 рублей 71 копейки (стоимости недостающего объёма газового конденсата, определённого заказчиком с учётом норм естественной убыли, переданного исполнителю в период с 14 по 31 июля 2018 года), общество «ЮТОС» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 779, 886, 889, 890, 901, 902 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 4, абзацами четвертым и пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 3.1, 3.4, 3.18 Инструкции № 06/21-8-446, пунктами 3, 11, 13, 14, 16, 17 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику в рамках заключённого договора нефти и газового конденсата по транспортным железнодорожным накладным без замечаний к объёму, отсутствия составленных исполнителем актов о недостаче при приёмке нефти и газового конденсата, а также наличия недостачи газового конденсата в объёме 271 тонны на сумму 8 821 052 рубля 71 копейка.

Приняв во внимание согласование сторонами в договоре применения положений Инструкции № П-6 и отсутствие в нём ссылок на возможность использования исполнителем при определении погрешности измерений норм ГОСТа Р8.595-2004, учитывая непредставление последним в материалы дела Методики выполнения измерений (МВИ) для измерения массы нефтепродуктов, составленной в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р8.595-2004, первая инстанция, оценив сводный акт по движению/остаткам нефти, газового конденсата за 2018 год, которым определён объём отклонения – 271,850 тонны, не оспариваемый сторонами, сочла требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворила иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. Отклоняя доводы общества «Интех» о необоснованности заявленного требования, суд указал, что принимая и отпуская УВС без проведения всех измерений, ответчик принял на себя возможные негативные последствия.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.8 договора приём и отпуск УВС производится в соответствии с настоящим договором, определяющим применение Инструкций № П-6, П-7, принимая во внимание непредставление исполнителем в материалы дела доказательств соблюдения данных условий, что при приёме и отпуске УВС ответчиком осуществлялось проведение измерений массы поступившей и недостающей продукции, установив факт передачи заказчиком и принятие исполнителем нефти, газового конденсата, УВС по транспортным железнодорожным накладным без замечаний по объёму, а также недостачи газового конденсата, зафиксированного сводным актом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в отсутствие проведённых в установленном порядке измерений, в том числе промежуточных, в ходе хранения, установить реальный объём поступившего и израсходованного конденсата по материалам дела не представляется возможным, поэтому позиция общества «Интех» является бездоказательной, неподтверждённой какими-либо документами, составленными согласно Инструкции № П-6. Результаты математических расчётов без их относимости к реально измеренным величинам, установленным надлежащими доказательствами, недостоверны, в связи с чем непроведение всех измерений привело к принятию ответчиком на себя возможных негативных последствий.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не нашли оценки в оспариваемых судебных актах документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов и возражений, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Также не принимаются доводы заявителя об отклонении судом ходатайства об экспертизе, которые ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда отклонившего их со ссылками на часть 1 статьи 82 АПК РФ и указанием, что суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства ответчика обоснованно отметил, что оно направлено на разрешение вопросов, которые с учётом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова